Взыскание расходов на оплату услуг представителя
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в соответствии с законом возможно. Рассмотрим этот вопрос более подробно.
ВНИМАНИЕ : стоит проконсультироваться по вопросу с нашими адвокатами, они помогут правильно подготовить заявление о компенсации расходов на юриста, а также готовы возражать, если против Вас заявлены необоснованные суммы.
Кто оплачивает расходы на юриста?
Если вы выигрываете суд, по закону проигравший обязан выплатить вам все издержки, включая затраты на оплату услуг юристов.
Именно нежелание сталкиваться с высокими расходами часто приводит к тому, что человек отказывается обращаться в суд. Но если вы уверены в своей правоте, тогда с иском можно не тянуть, в случае выигрыша суд обяжет проигравшую сторону компенсировать понесенные затраты, и вы вернете затраты. Судебные адвокаты по гражданским делам заключили с вами соглашение и выдали квитанции, теперь самое время их компенсировать и предъявить Ответчику.
ПОЛЕЗНО : смотрите видео с советами по заявлению судебных расходов, сроке для этого, а также оспариванию размера взыскиваемых расходов, пишите свой вопрос в комментариях ролика для получения ответа БЕСПЛАТНО
Порядок взыскания расходов оплату услуг представителя
Интересует процедура взыскания расходов на оплату услуг представителя?
- Составляется и подается заявление с указанием суммы, которую вы планируете получить с ответчика. Отметим, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя встречается и в иске. То есть вы вправе заранее включить пункт в иск, чтобы судья сразу рассмотрел этот вопрос.
- Приложение к заявлению о взыскании траты на представителя . Возмещение судебных расходов на представителя требует предоставления бумаг, связанных с оплатой адвокатов и юристов: квитанции, чеки, банковские документы (если расчет был выполнен в виде перевода).
- Участвуем в судебном заседании по вопросу Вашего заявления
- Вынесение решения суда . Окончательное решение по вопросу взыскание расходов на оплату услуг представителя всегда принимается судьей единолично после выслушивания всех доводов и возражений второй стороны. Суд вправе не согласиться с заявленной суммой или вовсе отказать в заявлении при наличии на то обстоятельств.
- Заказ и получение исполнительного листа . Определение суда о судебных расходах вступает в силу после истечения 15 дней, если никто не подал частную жалобу. В случае обжалования заказ листа быдет невозможен до рассмотрения вышестоящим судом спорного вопроса.
- Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов . Если должник не компенсирует Вам присужденную сумму в добровольном порядке, то Вы вправе составить и подать заявление о возбуждении исполнительного производства в ФССП по адресу проживания должника. Не забывайте приложить к обращению банковские реквизиты на которые пристав должен будет перевести взысканное.
Срок взыскания расходов на оплату услуг представителя: взыскание судебных издержек после вынесения решения суда имеет процессуальный срок, так в арбитражном процессуальном кодексе предусмотрено шесть месяцев на подачу данного заявления-ходатайства.
Как уменьшить судебные расходы на представителя?
Обращаясь в суд, человек сталкивается с рядом затрат. К этим затратам относятся и услуги юристов, которых истец привлекает к суду. Как правило, судебные расходы на представителя разные, поскольку каждое дело является индивидуальным, к тому же фирмы устанавливают свои расценки, кто-то обращается к адвокатам, работающим по средним ценам, кому-то важно привлечь известных дорогих юристов.
Если есть возражения на взыскание судебных расходов на представителя, судья может либо постановить выплатить сумму, требуемую истцом, либо снизить размер компенсации, найдя для этого основания и мотивируя свое решение.
Например, судья может посчитать, что юрист выполнил небольшой объем работ, а дело, над которым он работал, было простым. Доказательством необоснованно завышенного размера может явиться справка о стоимости юридических услуг представленная в суд со второй стороны. Причиной для снижения размеров компенсации может быть незначительное число процессов и пр. Как итог, решение остается за судом, именно он определяет размер взыскания стоимости адвоката в итоге.
Обжалование определения о взыскании судебных расходов на адвоката
В случае, если по требованию противоположной стороны судебного разбирательства судом будет вынесено определение о взыскании судебных расходов, Вы имеете право подать частную жалобу на указанное определение в течение пятнадцати дней с момента вынесения такого определения.
При составлении частной жалобы рекомендуется подробно ознакомиться с обоснованностью таких требований, размерами трат и фактически понесенными расходами другой стороны.
Не лишним будет предоставить суду справки о размерах стоимости оказания юридических услуг по аналогичным делам в других фирмах, указать на фактическое несоответствие осуществленных другой стороной действиях заявленным суммам.
Процесс рассмотрения частной жалобы является отдельным процессуальным действием, однако не учитывающим возможность участия в рассмотрении жалобы, решения судья принимает единолично, без вызова сторон, однако устанавливает сроки для направления возражений, уточнений и дополнений к частной жалобе.
Как не платить судебные издержки?
Действующее законодательство предусматривает ряд оснований, позволяющих не платить судебные издержки:
- Осуществление трат на предоставление в суд доказательств, не относящихся к обстоятельствам дела
- Расходы не имеют документального подтверждения, что не дает суду возможности обосновать взыскание таких расходов
- Между судебными издержками и фактически осуществленными действиями нет причинно-следственной связи (например, отказ в возмещении расходов на проживание может быть связан с тем, что лицо, участвующее в деле прибыло в место рассмотрения дела на неделю раньше)
Адвокат по взысканию судебных издержек в Екатеринбурге
Проигравший компенсирует затраты на юристов, а наш адвокат поможет Вам сделать все в срок и в справедливом размере. Вся стоимость юридической помощи должна быть компенсирована.
В заключение добавим, что взыскание судебных издержек – это непростой момент. Правильное оформление отношений с юридическими фирмами, в которые вы обращаетесь для участия в судебных процессах, позволит избежать сложностей. Обращайтесь к юристам Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры», предлагающим разумные цены.
Наши адвокаты помогут обосновать размер, составят необходимое заявление в суд.
Читайте еще про оказание юридической помощи гражданам:
Наши адвокаты проведут анализ дела Доверителя, чтобы взыскать максимальные судебные расходы
Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди
ВС напомнил основания для уменьшения судом суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек
По мнению одного из адвокатов, суды в практике часто действуют по крайне формализованному, бездушному подходу, не вдаваясь в суть всех обстоятельств по делу: даже зная о низком имущественном положении стороны, суды редко уменьшают или освобождают ее от судебных расходов. Второй указал, что не видит в данном определении тенденции на уменьшение взыскания судебных расходов, однако, по его мнению, определение ВС возымеет действие на подобную категорию дел, когда спор идет о нематериальных благах. Третий отметил, что вопрос экспертиз уже давно является болезненным и проблемным, поскольку стоимость услуг эксперта зачастую становится неподъемной для граждан, особенно если они спорят с предпринимателями, коммерческими организациями или учреждениями.
Верховный Суд в Определении № 78-КГ21-63-К3 от 21 февраля напомнил судам правила определения оснований для снижения судебных расходов или освобождения от них стороны, которая не имеет дохода.
9 ноября 2018 г. Егор Михайлов заключил с Санкт-Петербургским ГБУЗ «Городская больница № 26» договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому больница обязалась оказать услуги по восстановлению коленного сустава. Стоимость услуг составила 31 тыс. руб., стоимость имплантов – почти 64 тыс. руб. После операции у Егора Михайлова произошло воспаление правого коленного сустава, в связи с чем ему потребовалась повторная госпитализация и операция по удалению трансплантата передней крестообразной связки, которая состоялась 4 декабря 2018 г.
Егор Михайлов посчитал, что цель операции не была достигнута, в связи с чем для устранения последствий некачественно оказанной больницей помощи он обратился в Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена Минздрава РФ, где аналогичная операция была проведена успешно. Егор Михайлов посчитал, что понесенные в больнице расходы являются убытками и что действиями сотрудников больницы ему причинен моральный вред.
Мужчина обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к больнице о возмещении убытков в размере почти 95 тыс. руб., компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
По ходатайству ответчика для решения вопросов, связанных с качеством оказания медицинской помощи, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на больницу, которая 3 сентября 2020 г. оплатила 138 тыс. руб. Согласно заключению экспертов, дефектов оказания медицинской помощи не установлено. С учетом этого суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что вред здоровью Михайлова был причинен вследствие каких-либо дефектов при оказании ему медицинской помощи больницей.
Егор Михайлов обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об освобождении его от уплаты расходов на проведение экспертизы либо уменьшении их размера, ссылаясь на то, что он не работает, является студентом дневной формы обучения Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого, какого-либо имущества в собственности не имеет, сумма расходов на проведение экспертизы носит для него явно чрезмерный характер.
Тем не менее первая инстанция пришла к выводу о наличии оснований, приведенных в ст. 98 ГПК, для взыскания с Егора Михайлова как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, в пользу больницы судебных расходов на оплату экспертизы в размере 138 тыс. руб. При этом суд указал на то, что предусмотренных законом оснований для освобождения истца от уплаты расходов на проведение экспертизы не имеется.
Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, дополнительно отметив, что доводы апелляционной жалобы Егора Михайлова о том, что он является студентом дневной формы обучения и не имеет своих доходов, не могут служить основанием для снижения размера судебных расходов на проведение экспертизы. Третий кассационный суд общей юрисдикции признал выводы нижестоящих инстанций правильными.
Егор Михайлов обратился в Верховный Суд, который напомнил, что в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет бюджетных средств.
ВС отметил, что правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК. Частью 1 ст. 98 ГПК установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. При этом он сослался на п. 11 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, заметил Суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Верховный Суд посчитал, что из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума ВС следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.
ВС заметил, что Егор Михайлов, 1 февраля 1999 года рождения, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об освобождении от уплаты расходов на проведение экспертизы либо уменьшении их размера, указывал, что он не работает, является студентом дневной формы обучения, о чем была представлена справка, какого-либо имущества в собственности не имеет, заявленная сумма расходов на проведение экспертизы носит явно чрезмерный характер. Аналогичные доводы Егор Михайлов приводил и в апелляционной жалобе, однако судами этим доводам правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК и ч. 3 ст. 96 ГПК не дана, а также оставлено без внимания, что обращение Егора Михайлова в суд было вызвано ухудшением состояния его здоровья после оказания ему ответчиком медицинской помощи.
Суд обратил внимание, что нижестоящими судебными инстанциями не устанавливались обстоятельства, связанные с имущественным положением Егора Михайлова, не выносился на обсуждение вопрос о возможности освобождения истца с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, обусловленных необходимостью проведения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Егора Михайлова как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, и об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты расходов на проведение экспертизы или уменьшения их размера, сделанные без учета положений ч. 3 ст. 96 ГПК, являются неправомерными, нарушающими нормы процессуального закона, указал ВС.
«Не отвечает требованиям процессуального закона и суждение суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у Михайлова Е.В. – студента дневной формы обучения – своих доходов не является основанием для снижения размера судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в судебном акте не привел мотивы такого вывода», – отмечается в определении, которым Верховный Суд отменил судебные акты в части взыскания с Егора Михайлова в пользу больницы судебных расходов и в этой части направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По мнению адвоката АП Калининградской области Владимира Сорокина, нижестоящими судами, по сути, проигнорированы положения ч. 3 ст. 96 ГПК в том, что молодой человек, являясь студентом, лишен таких доходов, которыми может легко возместить издержки, связанные с рассмотрением дела, без существенного ухудшения своего имущественного положения. «Считаю также, что судами должно было быть принято во внимание, что даже при отказе эксперта в признании врачебной ошибки при первой операции истца он вынужден был обратиться в другое медицинское учреждение, где ему была проведена успешная аналогичная операция, что свидетельствует о том, что ответчик не выполнил обязательства (не вдаваясь в причины), которые были целью заключения истцом договора на оказание медицинской помощи с ответчиком», – посчитал адвокат.
Владимир Сорокин полагает, что суды в практике часто действуют по крайне формализованному, бездушному подходу, не вдаваясь в суть всех обстоятельств по делу: даже зная о низком имущественном положении стороны по делу, суды редко уменьшают судебные расходы или освобождают от них.
Адвокат АП Вологодской области Илья Трайнин указал, что не видит в данном определении тенденции на уменьшение взыскания судебных расходов. «Законом определен порядок распределения судебных расходов в зависимости от результатов тяжбы. Также закон определяет, что они взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы определяет суд. В данном конкретном деле нижестоящие суды, очевидно, пределы не определяли и, возможно, руководствовались формальными данными», – отметил он.
Адвокат полагает, что определение возымеет действие на подобную категорию дел, когда спор идет о нематериальных благах. «По моему личному мнению, прежде чем идти в суд, стороны должны осознавать, что, возможно, будут неблагоприятные последствия, и должны быть к этому готовы», – указал Илья Трайнин.
Адвокат АП г. Москвы Артем Чумаков отметил, что вопрос экспертиз уже давно является болезненным и проблемным, поскольку стоимость услуг эксперта зачастую является неподъемной для граждан, особенно если они спорят с предпринимателями, коммерческими организациями или учреждениями. «Мне приходилось сталкиваться с делами, где назначались кадастровые экспертизы, когда проверяют положение забора и соотносят его на предмет соответствия точкам, внесенным в ЕГРН. Стоимость таких экспертиз от 100 тыс. руб. Например, если спорят два соседа-пенсионера и неизвестно, кто выиграет, эти 100 тыс. руб. эксперту, чтобы просто перемерить точки, – неподъемная цена», – указал адвокат.
Кроме того, Артем Чумаков обратил внимание на ситуации, когда возникает спор между гражданином и магазином. Гражданин может добросовестно заблуждаться в качестве услуги или товара либо в том, причинен вред здоровью или нет. «Даже если экспертиза проводится гражданином до суда, чтобы проверить свои сомнения, то судом экспертиза принята не будет, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности. Есть специальные нормы Закона о защите прав потребителей о продажах товаров, когда назначается комиссия, но она не заменяет судебную экспертизу. Соответственно, доступ к правосудию и возможность задействовать механизм по защите прав для гражданина априори сопряжены с риском», – отметил он.
ВС разъяснил пределы разумности возмещаемых расходов на оплату услуг представителя
Суд не позволил возложить на истца, чье право было нарушено, обязанность выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, пропорционально части иска, в которой было отказано
Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что подход, позволяющий взыскивать сумму судебных расходов, превышающую размер удовлетворенной суммы иска, может поставить истца в неблагоприятное положение. Другой указал, что в процессуальном законе отсутствует механизм, благодаря которому можно определить объективный размер суммы оказанных услуг представителем. Третий считает позицию ВС о том, что при определении разумных пределов, в которых взыскиваются судебные расходы, суд вправе по своей инициативе уменьшить их, не просто судейской дискрецией, а исключением из принципа состязательности. Четвертый считает, что единственного критерия разумности, на котором базируется оценка судами расходов на юридические услуги, явно недостаточно. Пятый полагает, что правоприменительные выводы нижестоящих судов и допущенный ими формальный подход в толковании норм процессуального права фактически нивелировали саму цель инициированного истцом производства по защите своих нарушенных прав.
9 декабря Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, в котором обозначил обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскание судебных расходов
Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пермстройсинтез» о взыскании около 2 млн руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту. Первой инстанцией исковые требования были удовлетворены в полном объеме, но апелляция изменила это решение, удовлетворив иск частично: с общества в пользу учреждения взысканы убытки в размере 719 тыс. руб. С таким решением согласились суд округа и ВС РФ.
27 августа 2021 г. ООО «Пермстройсинтез» обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов. В обоснование своих требований общество указало, что его расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу составили чуть более 1,4 млн руб., кроме того, им были понесены расходы в размере 25 тыс. руб. на оплату рецензии, составленной экспертной организацией, которая послужила одним из доказательств, положенных в основу принятия судом апелляционной инстанции решения о назначении по делу повторной экспертизы, и в размере 50 тыс. руб. на составление и подачу в суд заявления о распределении судебных расходов по делу и представительство в суде. Общий размер понесенных судебных расходов составил 1,5 млн руб. «Пермстройсинтез» в заявлении указал, что в его пользу подлежит взысканию 968 тыс. руб., что пропорционально части исковых требований управления, в удовлетворении которой судом было отказано.
Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление общества. Он исходил из того, что имеющиеся доказательства подтверждают их фактическое несение и связь с настоящим делом. Возражения учреждения о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов суд отклонил, сославшись на отсутствие необходимого документального обоснования. Суд также принял во внимание представленное обществом заключение Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которому разумный предел расходов на оказание юридической помощи по настоящему делу определен в размере, сопоставимом с фактически понесенными расходами «Пермстройсинтеза». Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.
ВС выявил очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов
Впоследствии Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся кроме прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как указала Экономколлегия, законодатель установил в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В то же время, как подчеркнул ВС, законодатель определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
КС постановил, что ст. 15 и 1064 ГК не позволяют снизить до разумных пределов расходы потерпевшего на представителя по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией
Верховный Суд разъяснил, что согласно позиции Конституционного Суда РФ обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 21 декабря 2004 г. № 454-О).
Исходя из позиции КС, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление КС РФ № 21-П от 28 апреля 2020 г.).
В свою очередь Пленум ВС РФ в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Ссылаясь на эти разъяснения, Верховный Суд подчеркнул, что при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, напомнила Судебная коллегия.
В рассматриваемом деле, заметила Экономколлегия, суды, отклоняя доводы учреждения о чрезмерном характере расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя и заявленных к возмещению, сослались на бездоказательность таких доводов. Вместе с тем ВС установил: суды не учли, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов. «Если уплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности», – поясняется в определении.
Кроме того, ВС добавил, что суд вправе согласно ст. 66 АПК РФ предложить стороне представить соответствующие доказательства, а лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В отзыве на заявление о распределении судебных расходов управление указало, что предъявленная обществом «Пермстройсинтез» сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, поскольку сумма оплаты юридической помощи (1,4 млн руб.) больше размера первоначально предъявленных обществу требований (1,2 млн руб.) и немногим меньше требований по уточненному иску (почти 2 млн руб.).
ВС обратил внимание: из обжалуемых судебных актов следует, что сумма взысканных судебных расходов, определенная арифметическим путем пропорционально части иска (63,5%), в удовлетворении которой истцу отказано, превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена учреждению как лицу, чье право было нарушено недобросовестным поведением общества при исполнении государственного контракта и причинением убытков истцу. Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, как заметил Суд, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
По мнению ВС, в данном случае суды не применили изложенные выше позиции и, как следствие, не дали надлежащей оценки доводам заявителя, а также заявленным в них обстоятельствам чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Он также отметил, что, признавая обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд ограничился выводами, изложенными в подготовленном по инициативе «Пермстройсинтеза» заключении Пермской ТПП, носящем характер письменной консультации для данного общества.
В определении поясняется, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Верховный Суд резюмировал, что в целом примененный судами подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду. Посчитав, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения, которые не были исправлены судами апелляционной и кассационной инстанций, ВС отменил все судебные акты по делу, направив его на новое рассмотрение.
Суд признал незаконным решение кассационной инстанции, которая, отменив апелляционное определение, уменьшила сумму расходов на оплату услуг представителя, не обосновав это
Эксперты прокомментировали позицию ВС
Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер юридической фирмы «Ватаманюк&Партнеры» Владислав Ватаманюк считает, что в определении ВС затронут очень важный вопрос, который касается возможности взыскания ответчиком суммы судебных расходов, превышающей размер удовлетворенных исковых требований. «Как мы знаем, в случае частичного удовлетворения иска происходит пропорциональное распределение судебных расходов. В данном случае ответчик, воспользовавшись этим, заявил к взысканию чрезмерную сумму судебных расходов, превышающую размер удовлетворенной суммы иска. Такой подход ставит истца в неблагоприятное положение, а сама возможность судебной защиты, по сути, нивелируется для него», – прокомментировал эксперт.
В то же время Владислав Ватаманюк отметил, что не отрицается возможность взыскания судебных расходов в большем размере, чем сумма удовлетворенных требований со стороны истца. «Бывают вполне логичные ситуации, когда действительно требуется квалифицированная юридическая помощь и при этом ее размер не ставится напрямую в зависимость от размера исковых требований. Также возможна ситуация, когда дело множество раз возвращается на новое рассмотрение, хотя сумма исковых требований небольшая. В таких случаях расходы на оплату юристов превышают размер исковых требований, и их также необходимо взыскивать», – пояснил эксперт.
По его мнению, позиция ВС РФ в этом определении в целом соответствует тенденции, которая сейчас вырабатывается Судом по вопросу судебных расходов. «Если обратить внимание на мотивировочную часть определения, то там мы можем увидеть ссылки на добросовестность, справедливость, разумность при оценке размера судебных расходов, что коррелирует с правом лица на судебную защиту», – добавил Владислав Ватаманюк.
Адвокат Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Павел Зайкин отметил, что возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является важным критерием судебной защиты: «С одной стороны, взыскание расходов в разумных пределах – гарантия от злоупотребления правом, с другой – суды не должны снижать судебные расходы произвольно. Установленные в настоящее время критерии “разумных пределов” носят исключительно оценочный характер».
Он подчеркнул, что на суд возлагается обязанность сбалансированного учета интересов всех участвующих в деле лиц, а также целей, стоящих перед судопроизводством. Суд в каждом конкретном случае определяет пределы размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела. По мнению Павла Зайкина, справедливо реализовать такую возможность на практике достаточно сложно, поскольку в процессуальном законе отсутствует механизм, благодаря которому можно определить объективный размер суммы оказанных услуг представителем.
Как отметил управляющий партнер Санкт-Петербургской КА «Дернбург» Марк Епатко, ВС РФ обратил внимание участников спора на то, что при определении разумных пределов, в которых взыскиваются судебные расходы, суд вправе по своей инициативе уменьшить судебные расходы «победителя», если посчитает их явно чрезмерными. «В данном случае речь идет не просто о судейской дискреции, а об исключении из принципа состязательности. Более того, ссылаясь на правовую позицию КС РФ, Экономколлегия полагает, что разрешение вопроса о чрезмерности возмещаемых судебных расходов является обязанностью любого суда по установлению баланса интересов сторон, даже если само заинтересованное лицо, проигравшее спор, с которого оппонент пытается взыскать свои судебные расходы, проявляет явную процессуальную пассивность в вопросах доказывания их чрезмерности», – считает эксперт.
Старший юрист BIRCH LEGAL Андрей Шубин подчеркнул, что как и дела о взыскании убытков, заявления о взыскании судебных расходов российские суды воспринимают настороженно: «Довольно проблематично взыскать всю сумму расходов на юристов, особенно если речь идет об услугах дорогих консультантов. Даже если вниманию суда представлен подробный и обоснованный отчет о произведенных затратах, обычно такие заявления встречают скептически и фактически взысканная сумма редко оправдывает ожидания».
По мнению эксперта, существует несколько причин такого подхода: разные уровни расценок на юридические услуги как в регионах, так и в сферах занятости юристов (например, частнопрактикующие юристы работают по ценам на порядок ниже консультантов), разные представления о том, сколько стоят юридические услуги в разных судах (причем как в арбитражных, так и в общей юрисдикции), а также отсутствие устоявшейся судебной практики по вопросу обоснованных затрат на ведение дела. «Очевидно, что четкие критерии здесь установить вряд ли получится из-за широкого разнообразия фактических обстоятельств дел. Но и единственного критерия разумности, на котором базируется оценка судами расходов на юридические услуги, явно недостаточно. Иные факторы, приведенные в позициях высших судов, например время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, на практике редко могут быть адекватно применены из-за банального отсутствия статистических или хотя бы эмпирических данных, которые, к тому же, должны быть актуальными, а также из-за высокой степени субъективности», – полагает Андрей Шубин.
По его словам, в рассматриваемом деле скорее имеет место исключение из практики: размер компенсации действительно высок и, что примечательно, превышает фактически взысканную сумму. Такой перекос, очевидно, не отвечает критерию разумности – и потому ВС РФ исправляет эту ошибку, указал Андрей Шубин. «ВС повторяет, что “суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности)”, но не определяет критерии, на основании которых суд может эти расходы оценить. Поэтому, к сожалению, нельзя сказать, что данное определение играет высокую разъясняющую или регулирующую роль, скорее значение сводится к исправлению судебной ошибки», – пояснил эксперт.
ВС посчитал, что в таком случае несправедливо возлагать на правообладателя товарного знака обязанность возместить расходы ответчика на представителя, в несколько раз превышающие компенсацию, итоговый размер которой определяет суд, а не истец
Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар обратил внимание, что схожая позиция уже была высказана в Определении ВС РФ от 26 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-26346. «Логика рассуждений, на мой взгляд, сводится к одной простой мысли: при доказанности при рассмотрении дела самого факта совершения ответчиком нарушения в последующем такое лицо не может претендовать на возмещение судебных расходов в сумме, которая превышает сумму убытков (ущерба), присужденную потерпевшей стороне», – отметил эксперт.
Юнис Дигмар полагает, что это вполне логичный вывод, который связан не столько с соблюдением требований равенства и баланса прав и законных интересов сторон (как на это указывает ВС РФ), а скорее с необходимостью не формального, а действительного достижения целей судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и обеспечение доступности правосудия.
«Правоприменительные выводы нижестоящих судов и допущенный ими формальный подход в толковании норм процессуального права фактически нивелировали саму цель инициированного истцом производства по защите своих нарушенных прав, что вполне обоснованно пресечено Верховным Судом. Надеюсь, что указанный подход, в свете предлагаемых высшей судебной инстанцией изменений в части рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 36), не будет препятствовать искоренению подобного рода нарушений», – заключил он.
