Переквалификация ст. 159 ук рф в 2023 году

Содержание

Переквалификация со ст. 159 УК РФ на ст. 330 УК РФ (с мошенничества на самоуправство)

❗ Судебная практика судов апелляционной и кассационной инстанции, в т.ч. 2020 г.! Еще одно хорошее основание смягчения приговора по ст. 159 УК РФ и снижения наказания! В некоторых случаях может повлечь полное освобождение от уголовной ответственности, за истечением сроков давности уголовного преследования.

❗ Много лет пр офессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приг оворов. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПО СТ. 159 УК РФ (МОШЕННИЧЕСТВО) НА СТ. 330 УК РФ (САМОУПРАВСТВО):

1. Изменение квалификации с мошенничества на самоуправство (с ч. 6 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ) в апелляции:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года Челиа Р. осужден по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Челиа Р. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничестве), сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, совершенном * года в г. * при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мосгорсуд квалификацию содеянного изменил с ч. 6 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ (с мошенничества на самоуправство) по следующим основаниям:

Мотивируя свои выводы о виновности Челиа Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего *, свидетелей *, *, *, * и материалы уголовного дела: заявление * о преступлении; договор от * года, заключенный между * и Челиа Р. как представителем ООО «*»; уведомление * ООО «*» о расторжении указанного договора; уставными документами ООО «*», подтверждающими полномочия Челиа Р. представлять данное ООО; распиской от * года о получении Челиа Р. денежных средств на приобретение сантехники для *; оферты-спецификации на мебель и сантехнику для ванной комнаты; данные об официальном курсе валют на * года; сообщения поставщиков мебели и сантехники для ванной комнаты о том, что Челия Р. их заказчиком не является и банковских переводов они от него не получали.

Однако, анализ вышеперечисленных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, дает основания констатировать, что они бесспорно подтверждают лишь наличие между ООО «*» в лице Челиа Р. и * договорных обязательств, получение Челиа Р. * года денежных средств от * на приобретение мебели и сантехники для ванной комнаты потерпевшего, а также факт невыполнения Челиа Р. своих обязательств, расходования им денежных средств * на иные цели и сокрытия Челиа Р. указанного обстоятельства от *. до * года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у обвиняемого имелись законные основания полагать, что потерпевший остался ему должен по предыдущим фактически выполненным им работам, в связи с чем, у обвиняемого нет умысла на мошенничество, — в его действиях самоуправство!

Вместе с тем данные факты, на которые сослался суд в обоснование квалификации действий Челиа Р., не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у Челиа Р. умысла на хищение денежных средств * и не опровергают показания осужденного о том, что полученные от * денежные средства он израсходовал на оплату приобретенного * мрамора, выплату заработной платы рабочим и погашение иных долгов *, рассчитывая в дальнейшем выполнить свои обязательства перед потерпевшим , поскольку из материалов дела, в том числе из показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, следует, что Челиа Р. задолго до заключения договора от * года приступил к выполнению работ по архитектурному проектированию, строительству и обустройству принадлежащего * дома и прилегающего к нему участка, в процессе выполнения этих работ между Челиа Р. и * сложились финансовые взаимоотношения, которые должным образом документально не оформлялись , поэтому к декабрю * года между Челиа Р. и * возникли разногласия материального характера (Челиа Р. полагал, что у * имеется перед ним задолженность в размере * долларов США), данные разногласия не были устранены , однако, несмотря на это, * года *. вновь заключил с Челиа Р., как представителем ООО «*», договор о продолжении последним работ по архитектурному проектированию, строительству и обустройству принадлежащего * дома и передал Челиа Р. денежные средства, таким образом, финансовые взаимоотношения между * и Челиа Р. возобновились.

Принимая во внимание характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, судебная коллегия вынуждена признать, что оценка судом показаний Челиа Р. об отсутствии у него цели хищения денежных средств * как недостоверных не соответствует материалам дела и положениям ст. 14 УПК РФ, предписывающей суду толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого.

Поскольку совокупность собранных по делу доказательств не опровергает показания Челиа Р. о том, что он распорядился денежными средствами потерпевшего, исходя из имеющейся у последнего задолженности, рассчитывая на урегулирование с потерпевшим финансовых вопросов и намереваясь в дальнейшем исполнить свои обязательства , судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии у осужденного цели безвозмездного изъятия у * денежных средств и обращения их в свою пользу, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Так как распоряжение Челиа Р. денежными средствами потерпевшего было связано с уверенностью Челиа Р. в наличии у него права компенсировать задолженность *, судебная коллегия с учетом направленности умысла осужденного находит действия Челиа Р. подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, который выразился в одномоментном изъятии у потерпевшего * крупной суммы денежных средств.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия не соглашается с доводами защитника о правомерном характере действий Челиа Р. и находит необходимым назначить осужденному по ч. 1 ст. 330 УК РФ наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Челиа Р., а также указанных в приговоре смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Вместе с тем, коллегия учитывает положения ст. 78 УК РФ, согласно которой * года срок давности привлечения Челиа Р. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, истек, в связи с чем Челиа Р. подлежит освобождению от наказания за указанное преступление.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2017 года по делу № 10-12495/2017

2. Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ (с мошенничества на самоуправство), кассация оставила в силе:

По приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 28 октября 2019 года, Р. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2020 года приговор изменен. Действия Р. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Р. освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевший не согласился с переквалификацией, обжаловал приговор в кассационном порядке, но кассация оставила в силе решение суда апелляционной инстанции об изменении квалификации со ст. 159 на ст. 330 УК РФ!

Основания изменения квалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ следующие:

Суд первой инстанции признал доказанным факт хищения Р. полуприцепа, принадлежащего потерпевшему ФИО8, стоимостью 1 563 200 рублей , в особо крупном размере и в обоснование в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО8, показания представителей потерпевшего У., Б., показания осужденного Р., показания свидетелей ФИО11, ФИО24, сотрудников ГИБДД ФИО25, ФИО26, работника ООО «Комплект Автосервис» ФИО27, директора АО «Автотранспорт Энерго» ФИО29, директора ООО «Ремстрой» ФИО31, на исследованные в судебном заседании: паспорт транспортного средства, полуприцепа, принадлежащего на праве собственности ФИО8; договор аренды транспортного средства от 24 июня 2015 года, согласно которому ФИО8 передал в аренду ИП ФИО11 полуприцеп, при этом обязанность производства ремонта полуприцепа возложена на ИФИО11; протокол задержания полуприцепа, как транспортного средства и передачи его на платную стоянку; доверенность от 7 июня 2016 года, согласно которой ФИО8 доверяет Р. получить полуприцеп с арестплощадки, в случае его задержания; протокол выемки от 13 августа 2016 года, согласно которого у Р. изъят полуприцеп и свидетельство о его регистрации; расписка У. о получении полуприцепа; детализация телефонных соединений за период с 6 июня 2016 года по 10 июня 2016 года, согласно которым имеются сведения о соединения абонентских номеров принадлежащих ФИО8 и Р.; ответ ПАО «МТС» о принадлежности абонентских номеров Р. и ФИО8; сведения, содержащиеся в аудиозаписях телефонных переговорах между Р. и ФИО8.

Решение суда апелляционной инстанции о переквалификации действий Р. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ принято на основе установленных судом обстоятельств дела, является законным и обоснованным:

Так, мотивируя необходимость принятия данного решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах уголовного дела не имеется объективных доказательств наличия у Р. корыстной цели(. ), направленной на обращение, принадлежащего ФИО8 полуприцепа в свою пользу или в пользу других лиц, и стороной обвинения таких доказательств суду не представлено, при этом суд дал оценку телефонным переговорам, из которых следовало, что Р. преследовал цель получить от ФИО8 денежные средства, затраченные на ремонт полуприцепа и ФИО8 было известно о наличии у ФИО16 перед Р. долговых обязательств, связанных с ремонтом полуприцепа.

Суд признал наличие у потерпевшего долговых обязательств перед обвиняемым, в связи с чем не было корысти и безвозмездности, следовательно нет состава преступления по ст. 159 УК РФ. Действия обвиняемого переквалифицированы на ст. 330 УК РФ!

Квалифицируя действия Р. по ч. 1 ст. 330 УК РФ суд апелляционной инстанции признал, что Р., имея материальные претензии к ФИО8, связанные с ремонтом полуприцепа, самовольно, вопреки установленному законами РФ порядку взыскания долга, решил завладеть полуприцепом, принадлежащем ФИО8 и с этой целью 7 июня 2016 года предоставил сотруднику полиции ФИО26 подложную доверенность, получил разрешение на выдачу полуприцепа, после чего используя разрешение, в этот же день вывез принадлежащий ФИО8 полуприцеп со специализированной стоянки, расположенной г. Хабаровске, то есть завладел его имуществом и правомерность действия Р. по возврату долга за ремонт полуприцепа оспаривалась ФИО8.

См.: Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 N 77-269/2020 — приговор оставлен без изменения!

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте по ссылке . Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: «VIP-жалоба на приговор» , — узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗

Лайк и комментарий приветствуются ❗

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Переквалификация со ст. 159 на ст. 165 УК РФ: «свежая»судебная практика

❗ Как переквалифицировать уголовное дело, поменять ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ, смягчить наказание? Эти «пограничные» составы преступлений создают немало сложностей правоприменителям при квалификации по ним содеянного.

Часть 7 из цикла статей об успешном обжаловании приговоров по ст. 159 УК РФ.

❗ Много лет п роф ессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты. ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ НИЖЕ

Смысл такой переквалификации для обвиняемого (осужденного) в значительном смягчении ответственности, вплоть до полного прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности, или примирения с потерпевшей стороной.

Позиция Верховного суда РФ по возможной переквалификации обвинения со ст. 159 на ст. 165 УК РФ:

Все суды стараются придерживаться мнения Верховного суда РФ, закрепленного в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 ( редакция от 29.06.2021! ) » О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате «

Пункт 22. «. От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ). Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта».

Приведу пример из свежей судебной практики переквалификации в суде обвинения со ст. 159 на ст. 165 УК РФ, С ПОЛНЫМ ПРЕКРАЩЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА!

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 3 ноября 2020 года по делу №1-291/2020 вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении В., ранее обвиняемой по тому же уголовному делу по части 4 ст. 159 УК РФ. Такое решение стало возможным ввиду переквалификации судом обвинения с части 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (суд принял частичный отказ государственного обвинителя от обвинения по ст. 159 УК), по которой истекли сроки давности уголовного преследования. По версии обвинения по ст. 165 УК РФ, — В. в срок до декабря 2012 года, находясь на территории , с целью причинения имущественного ущерба путем обмана, с единым прямым умыслом, под предлогом пополнения оборотных активов и расширения осуществляемой ею предпринимательской деятельности, решила причинить имущественный ущерб неограниченному кругу лиц, с использованием сложившихся доверительных отношений, в особо крупном размере, под предлогом оказания ей финансовой помощи путем получения займов, кредитов. (Обращалась к знакомым за помощью в бизнесе, те брали на себя кредиты, обвиняемая их частично гасила, но полностью погасить не смогла). Итог: 5 потерпевших, и особо крупный ущерб на общую сумму 7 564 790, 34 рублей.

Органами предварительного следствия В. обвинялась по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировала действия подсудимой Василенко Т.М. на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ — как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Обоснование позиции в части необходимости переквалификации обвинения со ст. 159 на ст. 165 УК РФ государственным обвинителем из текста судебного решения:

«. в судебном заседании умысла В. на хищение денежных средств в целях личного обогащения не установлено . В. реально несла расходы на погашение кредитов и имела значительное количество товаров и имущества, чтобы рассчитаться по обязательствам. Нашли свое подтверждение расходы, понесенные В. в связи с погашением кредитов, также документально подтверждено наличие товаров и имущества на крупные суммы».

Рискну предположить, что государственный обвинитель поменял свою позицию под «нажимом» судьи, пригрозившей полностью оправдать подсудимую.

P.S.: Ставропольский краевой суд апелляционным постановлением 25 декабря 2020 года по делу № 22-6575/2020 решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших — без удовлетворения.

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, В Т.Ч. ПО СТ. 159 УК РФ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

Переквалификация с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности)

❗ Судебная практика кассации 2022 г.! В сфере предпринимательской деятельности нередко возникает ряд спорных ситуаций, как по злому умыслу коммерсантов, так и вследствие стечения ряда объективных обстоятельств, сложной экономической ситуации в стране, недобросовестных действий контрагентов и т.п. Такие ситуации, связанные с неисполнением договорных обязательств, часто квалифицируются следственными органами и судами по ст. 159 УК РФ. При этом, последние забывают о существовании специальных составов (ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ), предусматривающих гораздо более мягкую ответственность за те же действия (за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности).

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

Однако, такое изменение квалификации возможно далеко не всегда. Какие необходимы для этого основания, и при каких конкретно обстоятельствах это возможно(?) , — разберем на примере реального уголовного дела + по ссылкам ниже можно будет посмотреть еще ряд интересных примеров, с хорошими формулировками и обоснованием!

Приговором суда первой инстанции «коммерсант» и его родственник за неисполнение обязательств по договорам осуждены по ряду эпизодов, квалифицированных по ч. 3 ст. 159 УК РФ:

По приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2020 года Мамедов Р.Б.О. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Тем же приговором осужден Мамедов М.Б.О. по: — ч. 3 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; — ч. 3 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Мамедову М.Б-О. назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

5-ый КСОЮ переквалифицировал ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ (на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), со смягчением наказания, по следующим основаниям:

Виновность Мамедова М.Б-О. в хищении путем злоупотребления доверием у индивидуальных предпринимателей ФИО15 и ФИО16 зерна подсолнечника соответственно на 546 210 руб. и 234 600 руб., а также в хищении при соучастии Мамедова Р.Б-О. у индивидуального предпринимателя ФИО10 зерна пшеницы на 727 272 руб. установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, не оспаривается.

Однако, кв а лификация действий Мамедова М.Б-О. и Мамедова Р.Б-О. не соответствует установленным в приговоре обстоятельствам хищения товара у индивидуальных предпринимателей, сопряженных с заведомым неисполнением договорных обязательств.

Мамедов М.Б-О. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 23 октября 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 марта 2020 года (т.5, л.д.28-30).

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, влечет уголовную ответственность по ч. 5 ст. 159 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Примечания 1 и 2 к ст. 159 УК РФ определяют значительный ущерб, указанный в ч. 5 ст. 159 УК РФ, в пределах от 10 000 руб. до 3 000 000 руб.

Следовательно, действия Мамедова М.Б-О. в отношении ФИО15 и ФИО16, а также ФИО10, квалифицированные как 2 тяжких преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, подлежат переквалификации в каждом случае на ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Действия пособника в мошенничестве квалифицируются как совершенные в сфере предпринимательской деятельности (ч.5, 6, 7 ст. 159 УК), даже если он лишь «помогал» предпринимателю, а сам таковым не является!

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ), может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления . Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников (п. 27, абз. 2).

Следовательно, д е йствия Мамедова Р.Б-О., не обладающего признаками специального субъекта преступления, совершенного в отношении ФИО10, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 159 УК РФ как пособничество мошенничеству, сопряженному с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшему причинение значительного ущерба.

Существенное нарушение уголовного закона при квалификации действий Мамедова М.Б-О. и Мамедова Р.Б-О. повлекло назначение им чрезмерно сурового наказания, его отбывание в исправительной колонии общего режима при том, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях.

Вследствие неправильного определения режима отбывания назначенного осужденным лишения свободы неверно произведен зачет времени содержания Мамедова М.Б-О. и Мамедова Р.Б-О. под стражей в срок назначенного каждому лишения свободы, подлежащий в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, не выявлены судом апелляционной инстанции, могут быть в данном случае устранены в кассационном порядке без отмены судебных решений, поскольку ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ допускает смягчение судом кассационной инстанции назначенного осужденному наказания и применение уголовного закона о менее тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова М.Б-О. и Мамедова Р.Б-О. подлежат изменению в сторону смягчения, с переквалификацией по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (количество эпизодов осталось неизменным). НАКАЗАНИЕ СНИЖЕНО + ИЗМЕНЕН РЕЖИМ КОЛОНИИ С ОБЩЕГО НА ПОСЕЛОК, т.к. изменилась категория тяжести преступлений — с тяжких на средней тяжести!

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года по делу № 77-855/2022, № 77-856/2022