Наложение ареста на имущество в 2023 году

Содержание

Прокурор разъясняет — Прокуратура Калужской области

Постановлением от 21 октября 2014 года № 25 — П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В. А. Шевченко и М. П. Эйдлена» Конституционный Суд дал оценку конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения как служащие основанием для установления на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу правового режима ареста имущества лица, не являющегося по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Данное постановление содержит два изменения правил наложения ареста на имущество.

Во — первых, это необходимость установления специальных сроков ареста с тем, чтобы решить вопрос о продлении действия данной меры принуждения.

Впредь до внесения надлежащих изменений в законодательство Российской Федерации суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Во — вторых, это необходимость наделения уголовно — процессуальным статусом лиц, на чье имущество наложен арест, и которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками.

Действующие положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ таких лиц лишь упоминает, но никаких прав им не предоставляет. Надлежащий же правовой механизм их эффективной защиты предполагает предоставление им прав, аналогичных тем, которыми наделен гражданский ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ, в том числе права знать о наложенном аресте, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подавать жалобы, пользоваться услугами представителя.

1 Изображения

Вконтакте
LiveJournal

Прокуратура
Калужской области

Прокуратура Калужской области

31 марта 2015, 18:23

Новые правила наложения ареста на имущество по уголовно — процессуальному законодательству

Данное постановление содержит два изменения правил наложения ареста на имущество.

Адрес: 248000, г. Калуга, ул. Кутузова, д. 2 а
Телефон: +7 (4842) 57-49-81
Телефон: +7 (910) 520-31-09

Статья 115 УПК РФ. Наложение ареста на имущество

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

4. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

5. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист.

6. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

7. При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

8. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Комментарии к ст. 115 УПК РФ

1. Наложение ареста на имущество может быть следственным действием, так как иногда, помимо основной, преследует цель собирания доказательств, а протокол такового содержит в себе данные, имеющие отношение к делу.

2. Цель наложения ареста на имущество:

— обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска;

— обеспечение других имущественных взысканий;

— обеспечение возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК;

— иногда — собирание доказательств.

3. Нельзя налагать арест на облигации, находящиеся у добросовестных приобретателей.

4. Наложение ареста на имущество производится после возбуждения уголовного дела.

5. Наложение ареста на имущество возможно при наличии в распоряжении компетентного органа достаточных данных о причинении преступлением имущественного вреда как до заявления гражданского иска, так и после этого.

6. Специальные субъекты, на чье имущество может быть наложен арест:

в) лица, несущие по закону ответственность за действия обвиняемого, подозреваемого.

7. Имущество, принадлежащее указанным лицам, может находиться не у них. На такое имущество, если оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо если оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления или для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), также может быть наложен арест.

8. Порядок наложения ареста на имущество следующий:

— принимается решение о необходимости и возможности наложения ареста на имущество;

— следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество;

— принимается судебное решение о наложении ареста на имущество. В судебном решении о наложении ареста на облигации должны указываться не номера облигаций, а количество ценных бумаг и их общая стоимость;

— готовятся видео-, кино-, фотоаппаратура и другие технические средства;

— приглашаются понятые и, если необходимо, специалист;

— разъясняются права, обязанности и ответственность участников (если есть в этом необходимость, они предупреждаются о неразглашении данных предварительного следствия), а также порядок наложения ареста на имущество;

— собственно наложение ареста на имущество;

— производятся (в необходимых случаях) измерения, фотографирование, кино-, видеосъемка;

— по правилам ст. ст. 166, 167 УПК составляется протокол наложения ареста на имущество;

— протокол вручается лицу, на имущество которого наложен арест;

— лицу, которому имущество передано на хранение, разъясняется его ответственность за сохранность этого имущества, что отражается в протоколе. В случае необходимости данное имущество может быть изъято.

9. Согласно общим правилам описи имущества нельзя производить арест имущества в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства.

10. В протоколе этого следственного действия отражается не только арестовываемое, но и не подлежащее аресту имущество. Однако не подлежащее аресту имущество не должно включаться в опись. Верховный Суд обращает внимание как на нарушение закона на то, что в процессе предварительного следствия в опись включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание . Это имущество не должно включаться в опись, и, соответственно, на него не может быть наложен арест, тем не менее целесообразно в протоколе этого процессуального действия отражать факт наличия некоторых предметов, арест на которые не наложен. Это делается в целях подтверждения наличия у лица двух, к примеру, квартир. Иначе к моменту рассмотрения дела в суде одна из них будет продана и с единственной оставшейся квартиры суд будет вынужден арест снять.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. N 7 «О судебной практике по применению конфискации имущества» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 9.

11. Имущество, на которое наложен арест, передается по усмотрению следователя (дознавателя и др.) исходя из конкретных обстоятельств и интересов дела на хранение представителю сельской или поселковой администрации либо жилищно-эксплуатационной организации, вневедомственной охране органов внутренних дел, а также организации, которой причинен ущерб, или владельцу этого имущества либо его родственнику, которому разъясняется его ответственность за сохранность принятого имущества, о чем у него отбирается подписка. В случае необходимости имущество, на которое наложен арест, может быть изъято .

См.: Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15.

12. Наложение ареста на имущество отменяется постановлением или определением органа, в производстве которого находится дело, если в применении этой меры отпадает дальнейшая необходимость. Получения у суда согласия на отмену наложения ареста на имущество не требуется.

13. В случае наложения ареста на имущество в процессе предварительного следствия (дознания) суд, рассматривая дело, должен проверить, соблюдены ли требования закона об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание, и в случае включения в опись такого имущества обязан своим определением исключить его из описи и снять арест.

14. В опись имущества, на которое следователем (дознавателем и др.) наложен арест, не должны быть включены:

— жилое помещение (его части), если для обвиняемого (подозреваемого) и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

— земельный участок, на котором расположены вышеуказанное жилое помещение и (или) имущество организаций, на которое согласно Федеральному закону не может быть обращено взыскание по исполнительным документам;

См.: Федеральный закон от 13 мая 2008 г. N 68-ФЗ «О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий» (ч. 3 ст. 6) // Собр. законодательства РФ. 2008. N 20. Ст. 2253; Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (ч. 17 ст. 3) // Собр. законодательства РФ. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3126; и др.

— предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

— имущество, необходимое для профессиональных занятий обвиняемого (подозреваемого), за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

— используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

— семена, необходимые для очередного посева;

— продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина — должника и лиц, находящихся на его иждивении;

— топливо, необходимое семье обвиняемого (подозреваемого) для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

— средства транспорта и другое необходимое обвиняемому (подозреваемому) в связи с его инвалидностью имущество;

— призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден обвиняемый (подозреваемый) (ч. 1 ст. 446 ГПК).

15. В суд могут быть обжалованы и действия следователей (дознавателей и др.) по наложению ареста на имущество, принадлежащее предприятию, по заявлению предприятий, не согласных с указанными действиями. Установленный УПК порядок обжалования постановлений следователя (дознавателя и др.), вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и не может служить основанием для отказа в принятии заявления .

См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 4.

Арест имущества: определение разумного срока

Участников, чьи права и обязанности затронуты институтом наложения ареста на имущество, по принципу закрепления данных прав и обязанностей можно разделить на формальных и материальных 1 . К первой категории относятся подозреваемые, обвиняемые или лица, несущие по закону материальную ответственность за их действия (далее – обвиняемые). Ко второй – все иные лица, чей статус применительно к данному институту не урегулирован, перечисленные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Верховный Суд нередко называет их собирательно – «лицо, на имущество которого наложен арест» 2 .

Долгое время лица, относящиеся ко второй группе, в силу отсутствия специального процессуального статуса, а также формально закрепленных прав и обязанностей сталкивались с проблемами, которые нередко становились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ 3 . Например, до 2015 г. в практике встречались случаи, когда суды оставляли жалобы на наложение ареста на имущество данных лиц без рассмотрения, поскольку, по их мнению, участниками уголовного судопроизводства названные лица не являлись 4 .

Под влиянием практики КС в 2015 г. в уголовно-процессуальный закон были внесены изменения, касающиеся срока наложения ареста на имущество, принадлежащего таким лицам (Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ). В частности, была изменена ч. 3 ст. 115 УПК, в новой редакции которой был конкретизирован порядок наложения ареста на имущество иных лиц и определены его сроки, а также введено требование разумности данного срока и порядок продления ареста судом и др. Указанные изменения, безусловно, преследовали благую цель: урегулировать статус лиц, столкнувшихся с наложением ареста на их имущество, но не имеющих статус обвиняемых.

Тем не менее до сих пор можно говорить о сложившемся неравенстве между нормами, установленными для лиц, перечисленных в ч. 1 и 3 ст.115 УПК. Обусловлено это, скорее всего, тем, что с жалобами в Конституционный Суд, по которым были приняты упомянутые постановления, обращались иные лица, не являющиеся обвиняемыми, подозреваемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за свои действия. Однако полагаю, что такое законодательное разделение нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку ряд процессуальных гарантий не распространяется на обвиняемых.

Например, в отличие от наложения ареста на имущество иных лиц, в отношении имущества, принадлежащего обвиняемому, отсутствует законодательное требование об обязательном указании сроков ареста. Это порождает неравенство не только между лицами, перечисленными в ч. 1 и 3 ст. 115 УПК, но и между лицами, обозначенными в ч. 1 данной статьи. Так, отсутствие в ч. 1 ст. 115 Кодекса прямого указания на обязанность определять в судебном постановлении сроки наложения ареста на имущество создает неоднородность практики, в которой встречаются судебные постановления как с обозначением конкретных сроков наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому 5 , так и без такового 6 . В любом случае, в отличие от иных лиц, отсутствие прямого указания в постановлении суда сроков наложения ареста на имущество обвиняемого не является безусловным основанием для его пересмотра 7 .

Более того, наличие специальных норм, на мой взгляд, создает порочную практику обхода данных требований в пользу наложения ареста в рамках ч. 1 ст. 115 УПК с указанием в мотивировочной части на фактическую принадлежность данного имущества обвиняемому и фиктивный переход права собственности в пользу третьего лица 8 . При этом фактическая принадлежность имущества третьему лицу в постановлениях суда либо не мотивируется 9 , либо раскрывается крайне формально: «в обоснование фактической принадлежности имущества следователем представлены необходимые документы» 10 . При этом в подобных постановлениях суд не перечисляет, какие именно документы послужили подтверждением фиктивности сделок. К тому же сам по себе анализ данного факта на стадии предварительного расследования представляется абсурдом, поскольку для установления фиктивности сделки требуется окончание расследования. С учетом этого, полагаю, было бы правильным в мотивировочной части постановлений подробно указывать основания, послужившие причиной принятий решения о фиктивности сделок.

Странным представляется и тот факт, что КС, «выступавший когда-то инициатором ряда реформ», связанных с наложением ареста на имущество, не усматривает в данной ситуации нарушений Конституции 11 . Полагаю, что различия в гарантиях для лиц, перечисленных в ч. 1 и 3 ст. 115 УПК, нивелируют правовые позиции, изложенные в указанных постановлениях Конституционного Суда РФ.

При этом регулирование, посвященное иным лицам, не имеющим статус обвиняемого, на мой взгляд, также нельзя назвать идеальным. В первую очередь это обусловлено отсутствием законодательно установленного предельного срока наложения ареста на имущество. Что, в свою очередь, нередко приводит к чрезмерно длительному процессу наложения ареста на имущество без должной необходимости 12 . Важно отметить, что арест имущества влечет значимые последствия как для организаций в условиях рынка, так и для физических лиц.

В качестве примера рассмотрим Постановление ЕСПЧ по делу «ООО “Аврора Малоэтажное строительство”». Одной из причин обращения в Европейский Суд послужило неоднократное продление ареста имущества Тверским районным судом г. Москвы после вынесенного КС постановления. Суммарно срок наложения ареста на имущество составил 7 лет, и хотя ЕСПЧ не признал его существенным при оценке пропорциональности ареста, он указал на его формальное продление судом без анализа реальной необходимости в нем.

Предусмотренные в ч. 3.2, 3 ст. 6.1 УПК требования к критериям оценки разумности срока наложения ареста на имущество крайне размыты и относительны. Если законодатель при определении разумности срока следует модели целесообразности, то относительность кажется логичной и понятной, поскольку установить какие-либо четкие сроки при таком подходе невозможно 13 . В таком случае судья должен оценивать разумность срока применительно к конкретному делу (исходя из его сложности, числа потерпевших, сумм заявленных исков и т.д.).

Разумность наложения ареста на имущество, как и срока уголовного судопроизводства, регулируется в большей степени Федеральным законом «О компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и КАС РФ. Обращение в суд за защитой нарушенного права о судопроизводстве в разумный срок в виде чрезмерно длительного наложения ареста на имущество возможно при условии, что продолжительность ареста превысила 4 года (ч. 7.2 ст. 3 Закона). В связи с этим можно сделать вывод, что попытка установления пределов разумного срока привела к потере смысла данного процессуального требования, поскольку наиболее важными оказались временные рамки, а не целесообразность. То есть получается, что продолжительность ареста имущества, составляющая 3 года и 11 месяцев, отвечает требованиям разумности, поскольку лицо лишено права на обращение в суд за компенсацией. На мой взгляд, следует согласиться с мнением о том, что в таких условиях ч. 3 ст. 115 и ст. 115.1 УПК во многом сводятся к формальным продлениям без анализа конкретных обстоятельств дела 14 .

Более того, законное требование соблюдения четырехлетнего срока не означает автоматическое удовлетворение административно-искового заявления. Полагаю, что законодателю следует определиться, какую модель он выберет: разумности срока (анализ обстоятельств конкретного дела) либо установления четких сроков наложения ареста 15 .

Наиболее универсальной представляется первая модель с оценкой каждого конкретного дела. Во-первых, такой подход полностью совпадает с практикой ЕСПЧ, который даже семилетний срок не признает существенным. Во-вторых, установить четкие сроки, по моему мнению, невозможно в силу специфики разных дел (следует учитывать такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, эффективность и достаточность действий суда, прокурора, следователя и т.д.).

В связи с этим, на мой взгляд, целесообразно отменить требование об обязательном соблюдении четырехлетнего срока для обращения в суд в связи с нарушением разумных сроков судопроизводства. Вместо этого по аналогии с рядом европейских стран (например, в Италии данный срок составляет 5 лет, в Словении – 3 года) принять комплекс мер в виде обязательного требования разумности срока с установлением предельного срока наложения ареста, по истечении которого он должен сниматься автоматически. Причем этот срок должен регулировать наложение ареста на имущество, принадлежащее как иным лицам, так и обвиняемому. Думается, это позволит создать комплекс гарантий защиты прав лиц, чье имущество арестовано.

В заключение отмечу, что институт ареста имущества демонстрирует ряд серьезных проблем, затрагивающих права участников уголовного судопроизводства, в связи с чем представляется необходимым ввести предельный срок наложения ареста на имущество. Кроме того, современная ситуация, на мой взгляд, не отвечает критерию пропорциональности, поскольку явно не обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов, со значительным перевесом в пользу последних.

1 Чекотков А.Ю. Формальный и материальный подходы к регулированию процессуального статуса участников уголовного судопроизводства: необходимость установления баланса // Актуальные проблемы российского права. 2020. №11. С. 207–213.

2 Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»; п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

3 Постановления КС от 31 января 2011 г. № 1-П; от 21 октября 2014 г. № 25-П; от 10 декабря 2014 г. № 31-П; Определение КС от 29 ноября 2012 г. № 2227-О.

4 Постановление президиума Пермского краевого суда от 15 апреля 2011 г. по делу № 44у-1277.

5 Апелляционное постановление Мосгорсуда от 14 декабря 2020 г. по делу № 10-188752/2020.

6 Апелляционное постановление ВС Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2018 г. № 22К – 439.

7 Например, апелляционное постановление Астраханского облсуда от 26 октября 2017 г. № 22К-2254/2017.

8 Апелляционные постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2020 г. № 22К-702/2020 по делу № 3/3-163/2020; Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 г. № 22К-1017/2020 по делу № 3/6-682/2019 и от 20 августа 2019 г. № 22К-4139/2019 по делу № 3/6-423/2019. Согласно данным Судебного департамента ВС за второе полугодие 2020 г. ходатайство о наложении ареста на имущество было подано 22 913 раз. При этом ходатайство об установлении срока ареста – всего 229 раз.

9 «Суд пришел к верному выводу о наличии у органа предварительного следствия достаточных оснований полагать, что имущественное право на долю в Уставном капитале зарегистрированном в , формально принадлежащее фактически принадлежит обвиняемому и оформлено на близкого родственника обвиняемой во избежание обращения взыскания на него» // Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2018 г. № 22К-568/2018; апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 4 февраля 2020 г. № 22К-753/2020 по делу № 3/6-306/2019.

10 Апелляционное постановление Брянского облсуда от 27 июня 2019 г. № 22К-852/2019 по делу № 22-852/2019; п. 2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом ВС 27 марта 2019 г.

11 «Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации правоприменительных решений следует, что при наложении ареста на акции ОАО “Омсктрансстрой” суд исходил из того, что фактическим их владельцем является обвиняемый В.И. Себелев, перерегистрировавший с целью скрыть их принадлежность право собственности на эти ценные бумаги на подконтрольных ему лиц (включая И.В. Себелеву)» // Определение КС от 8 ноября 2018 г. № 2794-О.

12 Срок применения ареста имущества составил более двух лет и трех месяцев // Апелляционное постановление Саратовского облсуда от 9 июля 2020 г. № 22К-1568/2020 по делу № 3/6-235/2020.

13 Постановление ЕСПЧ по делу «Экле против Федеративной Республики Германии» от 15 июля 1982 г.

14 Михеенкова М.А. Актуальные проблемы уголовно-процессуального ареста имущества // Закон. 2018. № 8. С. 83.

15 Данный вопрос касается не только ареста имущества, но и, например, сроков предварительного расследования и т.д.

Оцените статью:

[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]