Алиментное соглашение как сделка, подлежащая оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника
Нередко граждане-должники по тем либо иным основаниям заключают соглашения со своими супругами в соответствии с семейным законодательством. Такие соглашения подразумевают действия, направленные на регулирование финансово-имущественной составляющей института семьи, брака и материнства, выразившиеся в заключении брачного договора, соглашения об уплате алиментов, соглашения о разделе общего имущества, соглашения об определении долей в общем имуществе супругов.
Указанные соглашения заключаются гражданином-должником, в том числе со злоупотреблением своих прав с целью вывода активов в преддверии банкротства и искусственного увеличения размера реестра требований кредиторов, а также текущей задолженности. Одним из таких соглашений является соглашение по алиментам.
Алиментные обязательства, установленные Семейным кодексом Российской Федерации (далее – СК РФ), направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей, а также на предоставление содержания иным членам семьи, нуждающимся в материальной поддержке.
Признание недействительным соглашения об уплате алиментов является одним из способов восстановления баланса интересов между заинтересованными сторонами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) граждан. Соглашение об алиментах, в соответствии с действующим законодательством, подлежит признанию недействительным по общим основаниям согласно статьям 101–102 СК РФ и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рамках дела о банкротстве. Также с введением в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) главы о потребительском банкротстве граждан появилась возможность обжаловать соглашение об уплате алиментов по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника такие соглашения могут быть оспорены финансовым управляющим, конкурсным кредитором либо уполномоченным органом в соответствии с условиями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В случае рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина заявления о признании недействительным алиментного соглашения арбитражные суды руководствуются положениями Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), СК РФ, положениями Конвенции о правах ребенка. Чаще всего алиментные соглашения устанавливаются в твердой денежной сумме, которая предполагает согласованный между супругами характер денежных выплат в зависимости от предпочтений сторон с целью обеспечения указанными выплатами получателя алиментов. При введении процедуры банкротства в отношении одного из родителей ребенок приобретает статус «вынужденного» кредитора в случае наличия алиментного соглашения.
В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3–5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Для того чтобы оспорить алиментное соглашение в рамках дела о банкротстве, подателю заявления необходимо обосновать ряд признаков. Так, в случае оспаривания сделки по статьям 10, 168 ГК РФ необходимо доказать наличие неплатежеспособности в период заключения соглашения, наличие недобросовестной цели его заключения, чрезмерно завышенный размер алиментных выплат. Однако если признак явного превышения размеров уровня алиментов, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника, а значит, соглашение не является недействительным. В случае оспаривания алиментного соглашения по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве принципы доказывания оспоримой сделки идентичны принципам при признании недействительной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ. Необходимо при оспаривании соглашения по принципам статьи 61.3 Закона о банкротстве доказать, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Однако в случае, если по алиментному соглашению передано в собственность имущество и отсутствуют иные кредиторы по текущим обязательствам, алиментное соглашение не может быть признано недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Соразмерной суммой алиментных обязательств может быть любое процентное денежное соотношение к зарплате должника (супруга) в зависимости от доказывания нужды той либо иной потребности для ребенка. В связи с этим на практике могут быть признаны обоснованными алиментные обязательства в размере значительно большем, нежели установленные по СК РФ. Так, Арбитражным судом было отказано в признании недействительным соглашения по алиментам, в силу которого ежемесячные выплаты от зарплаты должника-гражданина составляли 90%. В таком случае значительная часть денежных средств исключается из конкурсной массы должника, а в случае отсутствия имущества, достаточного для покрытия требований кредиторов в полном объеме, приводит к уменьшению процента удовлетворения требований кредиторов должника-гражданина.
По факту признания недействительным соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме супруг имеет право обратиться с иском в суд в соответствии с подведомственностью по статье 23 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации. Алименты в данном случае будут установлены в сумме значительно меньшей, нежели установленные по признанному недействительным соглашению. Согласно 3 Определению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73–12088/2016 от 05.04.2017, 4 Определению Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17–9405 (1, 2) по делу № А09–2730/2016, статье 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей. Также в соответствии со статьей 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию, что может привести к пропуску периода получения алиментов (потере алиментных выплат), не вошедшего в трехлетний срок до даты подачи искового заявления.
Необходимо подчеркнуть, что ни один из правоприменительных кодексов, а также Закон о банкротстве не устанавливает верхний порог соразмерного объема алиментов с учетом интересов кредиторов должника и получателя алиментов. Имеется необходимость определить правовой механизм относительно установления четких границ определения алиментных выплат, не унижая материальных интересов сторон. Возможно, это позволит установить баланс между кредиторами должника и «вынужденными» кредиторами – получателями алиментов, что приведет к уменьшению заведомо несоразмерных алиментных соглашений, заключенных с целью вывода имущества из конкурсной массы, а также не затрагивать право детей на получение алиментов, носящих диспозитивный характер и установленных по соглашению супругов.
ЯНА ПИЛИПЦЕВИЧ, ПОМОЩНИК СУДЬИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 09 (191) дата выхода от 20.09.2018.
Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».
В деле о банкротстве гражданина ВС напомнил, что алиментное соглашение имеет силу исполнительного листа
Как пояснил Суд со ссылкой на положения ГК РФ о сделке, совершенной под отлагательным условием, алиментное соглашение, заключенное за шесть лет до расторжения брака, не противоречит семейному и гражданскому законодательству
В комментарии «АГ» представитель бывшей супруги банкрота рассказал о нюансах рассмотренного дела. По мнению одного эксперта «АГ», ВС РФ уточнил водораздел между гражданско-правовым договором и соглашением об алиментах в развитие позиции, закрепленной ранее его Пленумом. Другой полагает, что отказ в возбуждении исполнительного производства повлек бы нарушение прав взыскателя; пока алиментное соглашение законно, судебный пристав-исполнитель обязан его исполнять. Третий считает, что выводы ВС будут полезны и при рассмотрении споров, предметом которых является вопрос правовой квалификации сделки, совершенной сторонами под отлагательным или отменительным условием.
Верховный Суд опубликовал кассационное определение № 71-КАД22-2-КЗ от 18 мая по делу об оспаривании конкурсным управляющим гражданина-банкрота постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу бывшей супруги должника в соответствии с алиментным соглашением.
В июне 2012 г. супруги Виктор и Людмила Саух заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате пожизненных алиментов. По его условиям, мужчина обязался выплачивать супруге ежемесячные алименты в размере 25% от суммы его доходов (но не менее трех МРОТ) в случае расторжения брака по инициативе любой из сторон, за исключением ряда обстоятельств. Спустя шесть лет супруги развелись.
Так как бывший супруг отказался выплачивать алименты, Людмила Саух обратилась в Отдел судебных приставов Ленинградского района Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было удовлетворено в апреле 2019 г. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2020 г., размер задолженности Виктора Сауха по алиментам превысил 471 тыс. руб. за период с 13 сентября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. В дальнейшем пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по заявлению Людмилы Саух в связи с фактическим исполнением требований о взыскании задолженности, но затем оно вновь было возобновлено, а сумма задолженности за период с 17 декабря 2020 г. по 28 февраля 2021 г. составила более 94 тыс. руб.
Поскольку Виктор Саух в декабре 2020 г. был признан банкротом, а его задолженность по алиментам в размере 471 тыс. руб. была погашена из конкурсной массы должника, его конкурсный управляющий Сергей Федоров обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. По мнению заявителя, соглашение об уплате алиментов не является исполнительным документом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство.
Суд удовлетворил административный иск, а апелляция и кассация поддержали его решение. Все три инстанции сочли, что на момент заключения алиментного соглашения основания для выплаты Людмиле Саух алиментов отсутствовали, в связи с чем его нельзя признать соглашением об уплате алиментов, на которое распространяются требования и гарантии, предусмотренные главой 16 Семейного кодекса, а также ст. 102 Закона об исполнительном производстве, определяющими порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Людмила Саух сослалась на нарушение нижестоящими судами норм материального права, и Судебная коллегия по административным делам ВС РФ согласилась с ее доводами.
ВС напомнил, что одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве). Согласно ст. 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, которое имеет силу исполнительного листа. К такому документу применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Исходя из ч. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. «Таким образом, алиментное соглашение от 6 июня 2012 г. с момента расторжения брака 13 августа 2018 г. не противоречит требованиям семейного и гражданского законодательства. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2020 г. по делу № 2-3540/2020 отказано в признании указанного соглашения недействительным. Выводы судов об отсутствии оснований для отнесения соглашения от 6 июня 2012 г. к соглашениям по уплате алиментов, предусмотренным ст. 90 СК РФ, основаны на неправильном применении норм права, поскольку эта норма определяет право бывшего супруга на получение алиментов после расторжения брака в судебном порядке», – отмечено в кассационном определении.
В нем также указано, что спорное алиментное соглашение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, срок направления на исполнение такого исполнительного документа не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении административного иска конкурсного управляющего.
В комментарии «АГ» юрист Дмитрий Саенко, представлявший интересы Людмилы Саух в судебном процесс, сообщил, что на момент заключения спорного алиментного соглашения она не достигла пенсионного возраста, не являлась инвалидом и не была иждивенцем супруга, то есть не относилась к перечню лиц, имеющих право на получение алиментов в соответствии с п. 1 ст. 90 Семейного кодекса. «На момент расторжения брака женщина являлась пенсионером по старости. Поскольку ее бывший супруг отказался выплачивать алименты, то вышеуказанное соглашение было направлено для принудительного исполнения в ФССП, было возбуждено исполнительное производство и накопился достаточно большой долг», – рассказал он.
По словам юриста, поскольку иным способом это соглашение оспорить не удалось, то плательщик алиментов создал себе дружественного кредитора, который обратился с заявлением о банкротстве. «Финансовый управляющий от имени бывшего супруга моей клиентки оспорил постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что соглашение не является исполнительным документом. Признание соглашения об алиментах обычной сделкой позволило бы должнику признать задолженность по нему погашенной, а от дальнейшего исполнения соглашения отказаться на основании ст. 102 Закона о банкротстве», – пояснил Дмитрий Саенко.
Он добавил, что ключевой вывод ВС РФ состоит в том, что спорное соглашение об алиментах является сделкой, совершенной под условием, в силу ч. 1 ст. 157 ГК РФ, поэтому его необходимо оценивать на предмет, является ли оно именно соглашением об алиментах в соответствии со ст. 99 СК РФ не на момент его заключения, а на момент начала его действия при вступлении в законную силу, то есть после наступления оговоренного условия: «Этот вывод Суда не противоречит установившейся практике, а лишь приводит ее к единообразию в части оценки соглашений об алиментах, устраняя неопределенность оценки таких соглашений, когда они заключены под условием».
Старший юрист юридической группы «Плотников и партнеры» Михаил Новоселов полагает, что в рассматриваемом деле ВС уточнил водораздел между гражданско-правовым договором и соглашением об алиментах в развитие позиции, закрепленной в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов». «Тем самым Суд фактически окончательно утвердил обновление своей позиции, которая основана на действующем в настоящем законодательстве и предусматривает возможность заключения соглашения об алиментах не только в отношении предусмотренных СК РФ лиц», – заметил он.
По мнению эксперта, действующее семейное законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключение соглашения от указанных обстоятельств. «Однако все эти обстоятельства могут быть основанием для обращения в деле о банкротстве с заявлением об оспаривании такого соглашения, что является наиболее эффективным способом защиты прав кредиторов в случае злоупотребления при заключении соглашения об алиментах», – убежден Михаил Новоселов.
Управляющий партнер юридического бюро Olimp Legal Иван Хорев полагает, что судебный акт будет полезен не только для той категории споров, которая связана с рассмотрением споров в рамках исполнительного производства, но и тех, где рассматривается вопрос правовой квалификации сделки, которая совершена сторонами под отлагательным или отменительным условием, включая подобные соглашения об уплате алиментов.
По словам эксперта, сам механизм заключения подобных соглашений (с отложенным моментом вступления в силу), безусловно, удобен для супругов, поскольку позволяет сэкономить время и силы в будущем, избегая урегулирования вопроса об алиментах в момент расторжения брака, когда часто стороны уже находятся в состоянии конфликта. «Подобная судебная практика может помочь достичь стабильности в гражданском обороте, позволяя сохранять силу таких соглашений, правильно квалифицируя их правовую природу и момент вступления в силу для сторон, их заключивших», – подытожил Иван Хорев.
Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что финансовый управляющий попытался заблокировать взыскание алиментов в пользу бывшей супруги гражданина-банкрота путем оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, потерпев неудачу при оспаривании алиментного соглашения между бывшими супругами в суде. «Однако служба судебных приставов не является органом по разрешению споров, она является исполнительным органом, поэтому при поступлении нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов было правомерно возбуждено исполнительное производство. Нотариальное соглашение об уплате алиментов является одним из полноправных видов исполнительных документов, как, например, исполнительный лист, который выдается судом», – подчеркнул он.
Эксперт добавил: то обстоятельство, что оно было заключено под отлагательным условием и алименты стали выплачиваться с даты расторжении брака, не делает его недействительным. «Отказ в возбуждении исполнительного производства повлек бы нарушение прав взыскателя. Финансовому управляющему следует искать иные правовые возможности для признания нотариального соглашения недействительным; пока оно законно, судебный пристав-исполнитель будет его исполнять», – заключил Алексей Шарон.
Алименты в банкротстве. О чем необходимо помнить?
Алиментные обязательства являются одной из ключевых гарантий материального характера, предусмотренной Семейным кодексом РФ для нуждающихся лиц, скрепленных родственными связями с лицом, обязанным их исполнять. Они могут вытекать как из нотариального соглашения, имеющего силу исполнительного листа (п. 2 ст. 100 СК РФ), так и из судебного решения. Но как совместить их и банкротство? Мы рассмотрим ситуации из недавней судебной практики рассмотрения споров об установлении задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника и выясним, чем руководствуются суды при разрешении таких споров.
Существуют ситуации, когда в отношении обязанного по уплате алиментов лица введена процедура банкротства, а претендующие на эти выплаты лица должны предъявлять свои требования в деле о банкротстве.
Законодатель уделил особое внимание такого рода требованиям, определив повышенную очередность их удовлетворения – первая очередь реестра требований кредиторов (абз. 2 п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве). Также он придал им статус «несписываемых» долгов (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Кроме того, к алиментным обязательствам, возникшим в период банкротства должника, применяется понятие «текущие платежи» и, соответственно, их удовлетворение преимущественно перед реестровыми требованиями.
Такое повышенное обеспечение удовлетворения алиментных обязательств должниками, обусловленное их компенсационной и защитной функцией, нередко становится причиной злоупотреблений. Прикрываясь необходимостью получения алиментов, на самом деле, кредиторы преследуют цель вывода значительного объема активов должника, что также становится причиной оспаривания сделок либо обжалования судебных актов, на основании которых такие алиментные обязательства установлены.
Одним из интереснейших прецедентов стал обособленный спор в деле № А40-61240/2016 по заявлению супруги должника о включении задолженности по алиментам в общем размере более 17 миллионов рублей.
Обособленный спор прошел без малого два круга. Сначала три инстанции данные требования признали обоснованными, но ВС оказался иной точки зрения и направил данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал на очевидную недобросовестность сторон алиментного соглашения (определение от 08.10.2018 № 305-ЭС18-9309). В своем судебном акте ВС отметил нетипичный характер соглашения об уплате алиментов, нецелесообразность его заключения и продолжительное его непредъявление к исполнению (с 2008 по 2017 гг.) при отсутствии доказательств выплат по нему.
Также ВС обратил внимание на ошибку суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о снижении неустойки по данному алиментному соглашению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. Он (суд) сослался на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П (буквально за несколько дней до вынесения отмененного судебного акта суда первой инстанции).
Результатом нового рассмотрения дела явился отказ в удовлетворении требований бывшей супруги в полном объеме, обусловленный буквальным признанием алиментного соглашения недействительным (Постановление 9 ААС от 23.10.2019 по делу А40-61240/2016). Здесь же апелляционный суд указал на позицию, изложенную в Постановлении КС РФ от 14.05.2012 № 11-П о том, что взыскиваемая сумма алиментов не должна превышать разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании.
Еще одним интересным примером является дело № А28-2998/2017. В его рамках супруга должника-банкрота обратилась с заявлением о включении задолженности по алиментам в размере 16 миллионов рублей за период с июня 2016 по 31 июля 2017 г. на основании соглашения об уплате алиментов от 16 июня 2016 г..
В ответ на поступившее заявление супруги-кредитора финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании данного алиментного соглашения недействительным как сделки, совершенной во вред кредиторам должника. Из-за этого споры были объединены для совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции признал недействительным алиментное соглашение в части установления размера алиментов свыше ½ величины прожиточного минимума для детей, установленного в данном регионе, а также установил требование супруги по уплате алиментов в размере 46,5 тысяч рублей в первую очередь.
Финансовый управляющий, обжалуя данный судебный акт, дошел до Верховного суда РФ с требованием отказать супруге должника в полном объеме. Определением от 01.10.2019 № 301-ЭС19-16115 суд отказался пересматривать состоявшиеся по делу судебные акты. Он указал на то, что судами принята во внимание чрезмерность изначального размера алиментов, а также соблюдены интересы несовершеннолетнего ребенка должника. Поэтому признание алиментного соглашения недействительным полностью нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Очередным случаем совершения бывшими супругами недобросовестных действий, направленных на вывод активов одного из них, стал обособленный спор в рамках дела № А40-184304/2015. Он был инициирован бывшей супругой должника на основании нотариального соглашения об обязанности должника производить ежемесячные выплаты на двух несовершеннолетних детей в размере 8 млн. рублей. Конкурсный кредитор должника подал встречное заявление об оспаривании данного соглашения.
Суды трех инстанций не усмотрели в таком размере требований недобросовестности, удовлетворив заявление бывшей супруги в полном объеме, в удовлетворении заявления кредитора отказали. Определением СКЭС ВС РФ от 02.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1570 эти судебные решения были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение. Впоследствии, Постановлением 9 ААС от 29 января 2020 г. требования бывшей супруги удовлетворены лишь в части, не превышающей одну треть ежемесячного заработка должника, т. е. в сумме 50 тысяч рублей.
Из приведенных судебных актов можно сделать вывод, что суды при установлении требований «алиментных» кредиторов руководствуются нормативами прожиточного минимума для соответствующего субъекта РФ, а также положениями Семейного кодекса РФ, устанавливающими порядок расчета и необходимые размеры алиментов. Таким образом, то, что превышает минимально допустимые пределы алиментных выплат, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а неустойка по алиментам также подвержена снижению.
Не стоит забывать и об индексации алиментов. Индексация алиментов регламентирована в ст. 117 СК РФ. Учитывая положения закона, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве вправе скорректировать размер подлежащих включению алиментных требований для целей их учета в реестре требований кредиторов, применив правило об их индексации. Одним из таких примеров является обособленный спор в рамках дела № А60-34642/2018, итог которого подвел АС УО в Постановлении № Ф09-6995/18 от 22 января 2020 г.
Рост случаев недобросовестного вывода имущества из конкурсной массы за счет заключения соглашений об уплате алиментов привел к повороту судебной практики. Сегодня исход судебного спора о признании алиментных договоров недействительными зависит от ряда обстоятельств, которые должны исследоваться судами. Среди них размер установленных алиментов, непредъявленные соглашения к принудительному исполнению в течение долгого времени, непринятие мер к разделу совестно нажитого имущества, продолжение совестного проживания и ведения хозяйства и непринятие мер к расторжению брака. Эти и иные сопутствующие обстоятельства необходимо учитывать при обращении в арбитражный суд с алиментными требованиями.
