ВС разъяснил, как следует делить имущество предпринимателей при разводе
Фактическое перечисление денежных средств на счет одного из супругов-предпринимателей после расторжения брака не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе. Такое разъяснение содержится в обзоре судебной практики Верховного суда РФ.
В 2016 году индивидуальный предприниматель и учредитель ряда компаний из Санкт-Петербурга развелся с женой. Бывшая чета принялась в судебном порядке делить совместное имущество. Среди прочего экс-супруга потребовала поделить 10,9 млн рублей, зачисленные на банковский счет бизнесмена после фактического прекращения брачных отношений. Истец утверждала, что ее бывший муж получил доход за работу и услуги, исполненные в период брака.
Октябрьский районный суд СПб счел, что спорная сумма является личной собственностью предпринимателя и разделу не подлежит. В совместную собственность супругов входят только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи, указал суд первой инстанции. С этой позицией согласился Санкт-Петербургский городской суд. Апелляционная инстанция также указала на отсутствие доказательств, что обязательства по договорам, во исполнение которых предприниматель получил спорную сумму, возникли в интересах семьи.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала, что выводы нижестоящих судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.
ВС указал, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является период, когда у индивидуального предпринимателя возникло право на получение встречного предоставления (денежных средств) по сделкам, которое истец полагает общим имуществом супругов. При этом ответчиком не оспаривалось, что спорные денежные средства являлись доходом от предпринимательской деятельности, осуществляемой в период брака, и были получены после прекращения брачных отношений.
ВС также отклонил как основание для отказа в иске суждение об отсутствии доказательств того, что обязательства по договорам, во исполнение которых предприниматель получил спорную сумму, возникли в интересах семьи. Суд сослался на ст. 34 СК РФ, где презюмируется, что доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов.
Поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, фактическое перечисление денежных средств на счет ответчика после прекращения брака с истцом не изменяет их режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе на основании ст. 38, 39 СК РФ, указал ВС.
Дело было возвращено в суд первой инстанции. ВС отметил, что при новом рассмотрении следует, в частности, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить совокупный размер дохода ответчика за юридически значимый период по сделкам, на которые ссылается истец, с учетом соответствующих затрат, понесенных индивидуальным предпринимателем в процессе получения предпринимательской деятельности.
Верховный суд решал, как делить бизнес после развода
Бизнесмен развелся с женой. Она решила получить половину его доли в компании и подала иск о разделе имущества. Партнер бывшего мужа по бизнесу оказался против. Он решил, что для перехода права на долю требовалось его согласие, а его никто не спросил. Но в уставе шла речь только об одобрении «сделки», поэтому три инстанции одобрили переход доли в результате раздела имущества супругов. Но их поправил Верховный суд. На заседании оппоненты поспорили о трактовке условий устава.
У общества «Фирма АДА» было три участника: 50% уставного капитала было у Дениса Полонского, 37,5% – у Дмитрия Плаксина и еще 12,5% – у Юлии Жабиной. В конце 2016 года Полонского признали банкротом (дело № А40-230236/2015), а в январе 2017-го он развелся с женой. Экс-супруга Татьяна Парфенова подала в суд на раздел имущества. В числе прочего она претендовала на долю в бизнесе бывшего супруга. В качестве третьего лица по делу привлекли Плаксина. Он возражал против раздела доли партнера по бизнесу, ведь для этого нужно было согласие остальных участников. Но суд его довод отклонил. Первая инстанция решила, что супруга получает только имущественное, но не корпоративное право.
В итоге Бутырский райсуд Москвы разделил долю мужа в обществе поровну между супругами: каждому по 25% (дело № 02-4510/2018). После вступления в силу решения суда Парфенова обратилась в налоговую, чтобы внести в ЕГРЮЛ сведения о ней как о еще одном участнике общества. Регистрирующий орган это сделал.
Нужно ли одобрение партнеров?
Тогда Плаксин обратился в суд, чтобы вернуть компании долю, которая досталась экс-супруге. В иске он просил перевести эти 25% на само общество. Бизнесмен ссылался на пункт 6.2 устава общества, который разрешает участнику продать или другим способом отчуждать свою долю только при согласии других участников общества.
Но три инстанции решили так: в документе сказано, что одобрение нужно только для сделки, а право на долю в обществе перешло к Парфеновой на основании судебного акта. В уставе нет ничего о том, как делить доли в случае развода, то есть для этого согласие не требовалось. Плаксину отказали в иске (№ А40-324092/2019).
«Не форма отчуждения, а правовой результат»
Тогда Плаксин пожаловался в Верховный суд. В кассационной жалобе он напомнил о позиции Конституционного суда 2014 года (определение № 1564-О). Согласно этой позиции, требование об обязательном согласии на переход доли третьим лицам в уставе устанавливается для всех способов отчуждения. С жалобой ознакомилась судья ВС Елена Золотова и направила ее вместе с делом на рассмотрение экономколлегии. Она же и председательствовала в процессе, который прошел 30 марта.
На заседание в ВС пришли Арсен Навасардян и Анастасия Антонова, которые представляли интересы Плаксина, адвокат Парфеновой Олег Фролов и представитель «Фирмы АДА» Владимир Бачурин, а еще юрист от налоговой и представитель финуправляющего.
Представитель истца Навасардян начал с того, что суды неправильно толковали ст. 21 закона об обществах с ограниченной ответственностью («Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам»). Согласно норме, согласие других участников общества на совершение сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом. В данном случае, по его словам, сделка – это «не форма отчуждения, а правовой результат». Иное толкование привело к тому, что участники общества контролировали бы только переход права по сделке. Нижестоящие инстанции, по мнению Навасардяна, рассмотрели пункт 6.2 устава в отрыве от других положений, а нужно было оценивать документ системно.
Есть ли запрет в уставе?
По словам представителя Парфеновой Фролова, у его доверительницы было два пути защитить свои права. Первый – заявиться в качестве кредитора по делу о банкротстве ее мужа, второй – разделить совместно нажитое имущество через суд. Парфенова изучила устав общества и решила, что он не запрещает переход доли третьему лицу по решению суда. Согласие участников требуется только при совершении сделки. «Как мы все знаем, решение суда, вступившее в законную силу, сделкой не является», – подчеркнул Фролов. Тогда председатель в процессе обратилась ко второй части этого же пункта устава.
– «Осуществить отчуждение иным образом своей доли». Подарить, обменять, а вот решение суда подпадает под это? – уточнила Золотова.
– Доля уже была в собственности Парфеновой, это совместно нажитое имущество. Она уже была собственницей, но непонятно, какой части. И суд лишь определил доли. То есть это никакая не сделка, не отчуждение, – уверял Фролов.
Фролов отметил, что устав допускает переход доли правопреемникам. По словам юриста, участники общества знали, что у Полонского есть и жена, и дети. А значит, понимали, что они могут войти в состав участников. В этом его поддержал и представитель «Фирмы АДА» Бачурин.
– Участники договорились, что для нас персональный состав важен в случае совершения сделок, но вот наследников мы пускаем без проблем. Получается, персональный состав не абсолютная ценность для общества, – сказал Бачурин. – Из какого такого системного толкования чего мы должны сделать вывод, что на получение доли в результате раздела имущества нужно получить согласие? Это попытка найти то, чего нет. Ни в законе, ни в уставе.
– Парфенова не сможет получить имущественный эквивалент своей доли, если ее долю переведут «Фирме АДА», – продолжил Фролов.
С ним согласился представитель финуправляющего. По его словам, в случае удовлетворения иска участники общества получат безвозмездно долю Парфеновой, а это уже будет неосновательным обогащением.
Золотова поинтересовалась, какой выход предлагает представитель управляющего. Он ответил, что нужно вернуть долю в конкурсную массу. После ее реализации Парфенова получит за свою часть деньги. После этого тройка удалилась в совещательную комнату, а спустя 15 минут Золотова огласила решение коллегии: акты трех инстанций отменить, дело вернуть в АСГМ.
Когда бывший супруг должен получать согласие: мнение экспертов
Дарьяна Епихина, старший юрист Petrol Chilikov Petrol Chilikov Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Санкционное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) × , отмечает, что большинство судов разграничивает имущественные права на долю в уставном капитале и корпоративные права, вытекающие из статуса участника общества. По ее словам, на уровне высших судебных инстанций есть позиция, что сам по себе переход доли после развода не влечет автоматически приобретение статуса участника общества (дело № А55-31820/2017). Такое разделение на имущественную и корпоративную составляющие объясняется тем, что вопросы приобретения и реализации статуса участника общества регулируются корпоративным законодательством, говорит Епихина.
Практика по спорам о разделе доли в бизнесе между экс-супругами неоднородна, и иногда это можно объяснить различиями в положениях уставов ООО, говорит Кира Корума, адвокат, партнер Аснис и партнеры Аснис и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право × . Например, по делу № А79-3015/2019 ВС отказал в передаче спора на рассмотрение коллегии именно потому, что устав общества не содержит положений о запрете на отчуждение доли третьему лицу либо о получении согласия на вступление таких лиц.
Епихина продолжает, что, следуя этой логике, при наличии такого запрета в уставе супруг, который после развода получил долю, должен будет получить одобрение от участников на свое вхождение в общество.
При разделе имущества супругов все же целесообразно сразу решать вопрос о возможности вхождения супруга в участники общества. Есть в уставе положения о согласии других участников – в отсутствие такого согласия сразу решать вопрос о выплате компенсации.
Кира Корума, партнер Аснис и партнеры Аснис и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право ×
Раздел бизнеса между супругами: три варианта
В процессе развода супругам приходится делить не только совместное имущество — дома, квартиры, машины и деньги, но порой и бизнес. И особенно много сложностей возникает, если супругам принадлежат предприятия, бизнес-активы, доли в коммерческих организациях.
В этой статье рассмотрим, как происходит раздел бизнеса разных организационно-правовых форм.
- Один из супругов — ИП
- Один из супругов учредитель ООО или имеет долю в ООО
- Супружеский бизнес
Один из супругов — ИП
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью. Причем неважно, на имя кого из супругов имущество было приобретено и кем из супругов внесены денежные средства.
Для того, чтобы имущество считалось общей собственностью супругов, подлежащей разделу, это имущество должно являться объектом права собственности граждан.
ИП занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Возникает вопрос: является ли такой бизнес самостоятельным объектом права?
Ст. 128 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов гражданских прав, к которым бизнес не относится.
Таким образом, сам бизнес не является самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским законодательством, а представляет собой деятельность, осуществляемую в том числе в форме индивидуального предпринимательства.
Поэтому разделу между супругами подлежат только доходы от предпринимательской деятельности, но не сам бизнес..
Один из супругов учредитель ООО или имеет долю в ООО
Доля ООО и других коммерческих организаций включена в соответствии с Семейным кодексом РФ в перечень общего имущества супругов и является их совместной собственностью.
Однако здесь есть свои нюансы: права участника общества регулируются нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Всё имущество общества — денежные средства, недвижимость, машины и т.д. — принадлежит самому обществу, а не его участникам или акционерам, поэтому второй супруг не может распоряжаться этим имуществом и не вправе претендовать на участие в управлении обществом в случае раздела имущества с супругом.
В законе об ООО предусмотрено, что общества могут зафиксировать в своем уставе запрет на переход доли третьим лицам без согласия остальных участников общества. Если в уставе общества есть такой запрет и нет согласия всех участников на вхождение в общество третьего лица, то супруг при разделе имущества не сможет получить половину доли, но вправе претендовать на рыночную стоимость половины доли. Таким образом, супруг может получить только денежную компенсацию.
Также супруги могут продать бизнес третьему лицу, а полученную от продажи бизнеса денежную сумму поделить между собой.
Супружеский бизнес
Супружеский бизнес — это такая форма организации бизнеса, при которой осуществление предпринимательской деятельности основано на брачных отношениях.
Чтобы избежать неприятностей и долгих судебных процессов при разделе такого бизнеса, лучше заранее заключить соглашение о разделе имущества либо брачный договор.
Частый вариант — раздел через продажу. Существует несколько вариантов продажи предприятия, принадлежащего супругам на праве совместной собственности:
