Как избежать ответственности при дтп

ДТП без виноватых: ВС решал, кто оплатит ремонт

На пути водителя, спокойно ехавшего по трассе, оказался какой-то увесистый металлический предмет. Объехать его он не успел, и деталь отлетела в машину, которая двигалась сзади. У той замялся капот и крыша, разбилось стекло. Ее владелец решил взыскать стоимость ремонта с первого водителя. Три инстанции спорили, есть ли в аварии его вина и должен ли он оплачивать ремонт пострадавшему в таком «случайном» ДТП. 10 августа в деле разобрался Верховный суд.

Кто виноват в ДТП?

31 октября 2019 года Петр Белов* ехал на своем Toyota Land Cruise Prado по трассе в Амурской области, которая соединяет Благовещенск и село Гомелевка, как вдруг на его джип упал металлический предмет. Он лежал на дороге, но вылетел из-под колес впереди идущего Ford Escape, чей водитель не успел увернуться. В результате иномарка Белова получила повреждения: замялся капот, крыша, а лобовое стекло разбилось. За рулем автомобиля Ford был Александр Карманов*, иномарка принадлежала его бывшей жене Екатерине Кармановой*.

В ГИБДД отказались возбуждать дело об административном правонарушении, не увидев в действиях Карманова состава наказуемого деяния. Так как виновник ДТП не был вписан в страховку, Белов решил взыскивать с него деньги через суд. Сначала он обратился в ООО «ЮнитЭксперт», чтобы оценить повреждения Toyota. Эксперт заключил, что ремонт обойдется в 93 800 руб. Эту сумму, а еще расходы на проведение экспертизы (5 000 руб.) и оплату госпошлины (3 000 руб.) Белов просил взыскать с экс-супругов солидарно. Водитель, который устроил ДТП, иск не признал. Он объяснил, что правила дорожного движения не нарушал, ехал с разрешенной скоростью. Он не видел на дороге каких-то посторонних предметов. Поэтому, по его мнению, не должен оплачивать и ремонт истца.

Райчихинский городской суд Амурской области тоже не увидел вины ответчиков в случившемся. Как указала первая инстанция, Карманов, учитывая скорость и дистанцию между машинами, физически не мог предотвратить наезд на злополучный предмет. «Данное обстоятельство для ответчика являлось непреодолимым», – подчеркнула первая инстанция. В итоге суд отклонил иск.

Оплатить ремонт пострадавшему

С такой квалификацией не согласилась апелляция, которая отказалась считать случившееся событием непреодолимой силы. Суд отметил, что по смыслу ст. 1079 ГК («Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») владельцы источников повышенной опасности, в том числе автомобилей, отвечают за вред и при отсутствии вины – достаточно самого факта ДТП. Так как законным владельцем является Карманов, апелляция взыскала с женщины стоимость ремонта, расходы на проведение экспертизы и на оплату госпошлины (всего 101 800 руб.). Девятый кассационный СОЮ это решение подтвердил. Поэтому Кармановы пожаловались в Верховный суд.

Дело № 59-КГ21-2-К9 тройка судей под председательством Сергея Асташова рассмотрела 10 августа. Несмотря на неявку, коллегия решила не откладывать рассмотрение спора. Сначала судья Асташов зачитал материалы дела, подробнее он остановился на кассационной жалобе экс-супругов. В ней они настаивают, что апелляция и кассация неверно истолковали положения ст. 1079 ГК. Суды сослались на п. 1, где говорится об ответственности владельца источника повышенной опасности. А в п. 3 этой же статьи сказано, что владельцы источников повышенной опасности (то есть машин) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Кармановы настаивают, что в случае ДТП собственники машин отвечают друг перед другом на общих основаниях. А при возмещении вреда обязательным условием является вина. Ведь риск случайного повреждения имущества несет его собственник (согласно ст. 211 ГК «Риск случайной гибели имущества»). Авторы жалобы напомнили, что по факту ДТП в ГИБДД отказались возбуждать дело об административном правонарушении, не увидев состава. А Карманов не нарушал ПДД или правила эксплуатации авто (металлический предмет – это не деталь Ford, он оказался на трассе случайно).

После этого судьи ненадолго удалились в совещательную комнату. Выйдя из нее, Асташов озвучил решение «тройки»: акты апелляции и кассации отменить, а дело вернуть в Амурский областной суд. Подробнее о позиции ВС станет ясно из мотивировочной части определения, которую опубликуют позже.

Как не дать виновнику ДТП избежать ответственности?

Дорожно-транспортные происшествия являются неотъемлемой частью жизни мегаполисов и в большинстве случаев, их последствия крайне серьезны. Причем негативные последствия наступают как для виновника ДТП, так для потерпевшей стороны. В подобных делах строгость наказания зависит от степени тяжести причиненного вреда, поэтому следует незамедлительно обращаться за квалифицированной помощью к уголовному адвокату по ДТП.

Особенности определения степени тяжести вреда

Автомобиль всегда является источником повышенной опасности, ведь в случае дорожного происшествия водить автоматически признается виновным. Наказание для виновника ДТП неминуемо, вопрос лишь в строгости меры пресечения, при избрании которой учитывается степень вины водителя.

Вред, причиненный пострадавшему в результате ДТП человеку, принято классифицировать следующим образом.

1. Легкий, согласно российскому законодательству под ним понимается незначительный вред здоровью, вследствие которого наступила краткосрочная потеря работоспособности. В таком случае виновнику ДТП может грозить лишь административное наказание.
2. Средней тяжести. Его можно охарактеризовать так: неопасное, но длительное нарушение здоровья. Работоспособность утрачивается не более чем на 1/3.
3. Тяжкий – продолжительное расстройство здоровья, утрата каких-либо органов, значительные нарушения в организме. В таком случае для виновника ДТП наступает уголовная ответственность. Если специалисты придут к выводу, что дорожное происшествие совершено по неосторожности, то ответственность по уголовному делу о ДТП наступает по ст. 264 УК. В случае выявления в действиях субъекта умысла на совершение преступления, деяние квалифицируется по ст. 111 УК РФ.

Судмедэксперты, дающие заключение о степени тяжести вреда, в своей работе руководствуются критериями, прописанными в приказе № 194 от 2008 года, например, учитывают последствия травм для жизни потерпевшего и их влияние на дальнейшую работоспособность. Совокупность определенных признаков образует одну из трех степеней тяжести.

Виды ответственности за ДТП

Современное законодательство в некоторых случаях допускает освобождение водителя от наказания, например, если ДТП является следствием умысла потерпевшего, непреодолимых сил или угона транспортного средства. Если ДТП было совершено из-за неисправности автомобиля, то ответственность за происшествие может быть возложена на организацию, занимавшуюся проведением ТО.

Во всех других ситуациях для водителя наступает ответственность, предусмотренная КоАп или УК РФ.

За нанесение легкого вреда здоровью виновнику происшествия грозит лишение прав, сроком от 1 до 1,5 лет, или штраф. Его размер колеблется в пределах от 2 до 5 тысяч рублей.

За вред средней тяжести предусматривается:

• штраф, размер его увеличивается до 25 тысяч рублей;
• лишение прав (1,5‒2 года).

Ответственность по уголовному делу о ДТП

За тяжкий вред здоровью, причиненный по неосторожности, субъекту грозит:

• арест (до 6 мес.);
• ограничение свободы (до 3 лет);
• лишение свободы. Максимальный срок, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК, составляет 2 года.

Ч. 2 статьи 264 предусматривает наказание за аналогичное деяние, но совершенное в нетрезвом состоянии. Данное обстоятельство рассматривается как отягчающее и увеличивает срок лишения свободы до 4 лет.

Ч. 3 применяется в случаях, когда вследствие неосторожных действий субъекта наступила смерть человека. Санкция предусматривает до 5 лет лишения свободы. Если то же деяние было совершено в состоянии алкогольного опьянения, то срок увеличивается до 7 лет (ч. 4 ст. 264).

Максимальный срок наказания по ст. 264 УК составляет 9 лет лишения свободы. Подобная ответственность по уголовному делу о ДТП предусматривается за аварию, совершенную по неосторожности и повлекшую смерть двух или более человек.

Как привлечь виновника к ответственности

Как показывает практика, лица, виновные в совершении дорожно-транспортных происшествий, зачастую пытаются уйти от ответственности. Поэтому отсутствуют гарантии того, что в вашем случае нарушитель окажется честным и добросовестным человеком, который изъявит готовность отвечать за совершенное им деяние и его последствия. Зачастую водители, виновные в происшествии, пытаются переложить ответственность на потерпевшего, обвиняя его в злостном нарушении ПДД.

В такой ситуации потерпевшей стороне следует незамедлительно обращаться за помощью к уголовному адвокату по делам о ДТП, от скорости обращения зависит исход уголовного процесса.

Адвокат по ДТП: специфика оказания услуг

Первым этапом оказания правовой помощи является консультация по уголовным делам о ДТП. В ходе нее специалист изучает все материалы дела и формирует всестороннюю тактику защиты. Главная цель адвоката ‒ привлечь виновное лицо к ответственности, предусмотренной соответствующими нормами законодательства.

Адвокат по уголовным делам о ДТП оказывает следующие услуги:

• анализирует каждый протокол, имеющий отношение к делу, и на основании полученных данных составляет общую картину происшествия;
• выявляет процессуальные ошибки, допущенные работниками правоохранительных органов при составлении различных протоколов и отчетов;
• занимается сбором доказательной базы;
• ищет очевидцев, способных с точностью описать произошедшее событие;
• выявляет нарушения, допущенные ранее, например, на стадии предварительного следствия;
• заявляет жалобы;
• подает ходатайства;
• изучает судебную практику по аналогичным делам;
• составляет перечень вопросов, которые требуется задать при допросе инспектора ДПС, субъекта и прочих лиц, имеющих непосредственное отношение к делу;
• участвует во всех следственных действиях и судебных заседаниях;
• обжалует неправомерное решение суда в вышестоящей инстанции.

Как избежать ошибок

Зачастую люди полагают, что если в отношении виновника происшествия возбуждено дело по ст. 264 УК РФ, то уйти от ответственности он не сможет. Но это заблуждение. Окончательное решение по делу выносит только суд, он же определяет меру наказания, поэтому нет никаких гарантий, что в процесс следствия не выяснятся обстоятельства, способные «в корне» изменить всю картину преступления и изменить правовой статус потерпевшего.

Не стоит пускать следствие по делу на «самотек» и безоговорочно надеяться на порядочность и профессионализм следователя. Только при участии квалифицированного уголовного адвоката по делам о ДТП можно надеяться на восстановление справедливости и вынесение судом обоснованного решения.

Дела, возбуждаемые по ст. 264 УК, имеют множество специфических особенностей, в которых не способен разобраться человек, не имеющий специального образования и опыта. Также адвокат по ДТП поможет добиться возмещения морального ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Если виновник ДТП будет привлечен к уголовной ответственности, то суд обяжет его возместить потерпевшей стороне все издержки, связанные с производством.

Консультация по уголовным делам о ДТП ‒ первый шаг на пути к благополучному окончанию процесса, именно за ней стоит незамедлительно обращаться в случае дорожно-транспортного происшествия.

Уголовная ответственность в сфере дорожно транспортного движения: все про ДТП (практика и тонкости)

Уголовные дела в сфере ДТП мне нравятся тем, что они относятся к категории неосторожных преступлений. Поверьте, защищать человека, который умышленно убил человека, выстрелив ему из пистолета в голову и защищать человека, который своими неосторожными действия и вследствие нарушения правил дорожного движения причинил смерть человеку — две совершенно разные вещи с точки зрения психологии, хотя оба таких преступления связаны со смертью человека. Кроме этого, изюминка преступлений, связанных с ДТП заключается в том, что это одна из немногих сфер, где изменение показаний для избежания от уголовной ответственности приводит вследствие поверхностного знания закона к тому, что человек еще больше ухудшает свое положение. В ходе прочтения статьи, вы сможете понять, с чем это связано.

При прочтении статьи мы разберемся в том, в каком случае лицо подлежит уголовной ответственности за ДТП, какое грозит наказание за преступления в сфере дорожного движения. Остановимся на спорных вопросов относительно наличия или отсутствия вины у водители. Разберем такие термины как техническая возможность избежать ДТП и момент возникновения опасности для водителя. Поговорим про обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и про процедуру расследования уголовных дел, связанных с ДТП. Также, мы узнаем, как действует презумпция невиновности и можно ли в таких делах решить вопрос с помощью денег.

Уголовная ответственность за нарушение в сфере дорожно транспортного движения предусмотрена статьей 264 УК РФ.

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, — лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, — лишение свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, — лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, — лишение свободы на срок от четырех до девяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Итак, вопрос о привлечении водителя к уголовной ответственности возникает только в том случае, если последствием ДТП является тяжкий вред здоровья или смерть человека. Непосредственно на тяжесть преступления влияет наличие состояния опьянения, а также количество лиц, которые стали жертвами такого ДТП.

Кроме этого, диспозиция статьи четко указывает, что для привлечения лица к уголовной ответственности последствия такие должны возникнуть вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Таким образом, если мы никогда не будем нарушать правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортных средств, то никогда и не будем привлечены к уголовной ответственности. Однако, в рамках уголовного права те же самые правила дорожного движения приобретают иногда совсем иное, более глубокое значение.

Давайте разбираться на примерах, общее правило относительно скорости, с которой разрешается движения транспортных средств в населенных пунктах — 60 км/час. Данное правило указано в п. 10.2 ПДД. Однако, все знают, по городу можно ездить со скоростью 79 км/ч и не волноваться ни о камерах, ни о сотрудниках полиции, потому что наказание за нарушение скоростного режима от 0 до 20 км/ч отсутствует. Здесь стоит отметить, что для уголовного права неважно, насколько вы превысили скорость, это в любом случае нарушение ПДД. Таким образом, все лица, превышающие разрешенную скорость и не важно насколько, будут признаны виновниками в случае ДТП.

Переходим к самому популярному пункту ПДД, нарушение которого происходит чаще всего и соответственно при наличии названных последствий влечет уголовную ответственность. Это п. 10.1 ПДД. Он разделен на две части и первая из них гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, если после произошедшего ДТП, вы даете объяснения относительно того, что при разрешенной скорости в 60 км/ч в условиях тумана и покрытого льдом дорожного покрытия, вы ехали по неосвещенной дороге в темное время суток со скоростью 60 км в час и по неосторожности совершили наезд на пешехода, который внезапно появился из тумана и попал под колеса, вследствие чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, то вы несомненно будете привлечены к уголовной ответственности именно из-за того, что в ваших действиях будет нарушение п. 10.1 ПДД.

Вторая часть п. 10.1 ПДД (как раз та, самая популярная и самая интересная с точки зрения толкования) звучит таким образом: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проблема этого пункта ПДД состоит в его неопределенности для водителя — обывателя. Дело в том, что формулировка данного пункта правил сразу же порождает огромное количество вопросов, ответов на которые в правилах дорожного движения нет. И в свое время это было огромной проблемой для правоприменителя, потому что разъяснений никаких не было и появились они только через 12 лет после принятия уголовного кодекса РФ.

Давайте еще раз этот пункт огласим: При возникновении опасности для движения (вопрос: как понять, что это именно опасность для движения) (вопрос: как непосредственно определяется тот момент, когда эта опасность возникает), которую водитель в состоянии обнаружить (вопрос: которую он обнаружил или которую должен был обнаружить), он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (так какие конкретно меры — снижение скорости или экстренное торможение).

Здесь нам на помощь приходит Постановление Пленума Верховного Суда о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, то есть это как раз те разъяснения, который в 2008 году дал один из самых главных судов государства по возникшим вопросам в этой сфере. В пунктах 6 и 7 этого постановления указано следующее: уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, в сфере уголовного права пункт правил дорожного движения, который гласит, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства действует следующим образом:

1. Определяется с какого момента возникла опасность для движения (об этом поговорим отдельно позже)
2. С помощью формулы определяется была ли техническая возможность избежать ДТП при условии, что водитель применил экстренное торможение с момента возникновения опасности.
3. Если техническая возможность избежать ДТП имелась, то п. 10.1 ПДД нарушен. Если техническая возможность избежать ДТП отсутствовала, то п. 10.1 ПДД не нарушен.

Отдельно стоит сказать о том, что между нарушением ПДД и ДТП должна быть причинная связь. То есть нельзя привлечь лицо к уголовной ответственности на основании того, что при наезде на пешехода он нарушил ПДД исключительно в части того, что человек на заднем сиденье не был пристегнут.

Теперь о том, как конкретно рассчитывается техническая возможность избежать ДТП. Сначала необходимо определить остановочный путь автомобиля в случае применения экстренного торможения. Это зависит от скорости автомобиля, времени реакции водителя (скорость реакции водителя является табличным значением и составляет от 0,6 секунд до 1,4 в зависимости от дорожной ситуации), от времени запаздывания тормозного привода (обычно составляет 0,1 секунду), от времени замедления автомобиля, от нарастания замедления, которое также зависит от коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием. После того, как мы определили остановочный путь автомобиля, необходимо определить расстояние от автомобиля до места наезда, в момент, когда водитель должен был применить экстренное торможение (то есть в момент возникновения опасности для движения). Это расстояние зависит от скорости пешехода до места наезда (табличные значения, которые зависят от возраста, пола пешехода и времени года), от расстояния, которое преодолел пешеход до места наезда, от скорости автомобиля, от пути автомобиля в заторможенном состоянии после наезда.

Все это рассчитывает эксперт, исходя из тех данных, которые ему о ДТП передает следователь. После этого сравнивается между собой две величины, которые мы посчитали, то есть остановочный путь автомобиля и расстояние от автомобиля до места наезда, в момент, когда водитель должен был применить экстренное торможение. Если остановочный путь автомобиля меньше этого расстояния, то считается, что техническая возможность избежать ДТП есть. Если остановочный путь больше расстояния до места наезда, в момент, когда водитель должен был применить экстренное торможение, то считается, что техническая возможность избежать ДТП отсутствует. И как мы уже сказали ранее, если водитель не располагал технической возможностью избежать ДТП, то п. 10.1 ПДД не нарушен, что при отсутствии других нарушений ПДД является основанием освобождения водителя от уголовной ответственности.

Исходя из этого, можно сделать интересный вывод о том, что чем больше скорость автомобиля, тем больше его остановочный путь и соответственно больше шансов на то, что водитель не располагал технической возможностью остановиться. Помните, в начале я говорил о том, что изменение показаний для избежания от уголовной ответственности или ее уменьшения в сфере ДТП приводит к тому, что человек еще больше ухудшает свое положение. Это связано как раз с тем, что лица, попавшие в ДТП намеренно говорят, что скорость, с которой они ехали была меньше реальной, что в итоге приводит к уменьшению остановочного пути автомобиля и соответственно увеличивают вероятность того, что эксперт установит, что водитель обладал технической возможностью избежать ДТП.

Переходим, пожалуй, от самого сложного к самому интересному, а именно к тому, как определяется момент, когда у водителя возникает опасность для движения. Как мы выяснили ранее, исходя из разъяснений Верховного Суда момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, необходимо уяснить, что следователю и суду все равно, когда вы увидели человека на проезжей части, который представляет опасность для движения. Следователю и суду важно, когда вы должны были увидеть такого человека при необходимой внимательности. Кроме этого, подразумевается, что внимательность должна быть добросовестной. Здесь подразумевается например то, что если у вас плохое зрение, вследствие которого вы сразу не смогли обнаружить опасность, то опасность будет считаться возникшей в тот момент, когда вы ее обнаружили бы, если бы носили очки, соответствующие вашему зрению.

В законе нет четкого алгоритма, как определять момент, с которого возникла опасность, более того, даже профессиональная литература об этом говорит не так много, все отдается на усмотрение следователя, (что кстати критикуется), однако сформировалась определенная устойчивая практика. Например, опасность для движения возникает с момента выхода пешехода на проезжую часть. При таких обстоятельствах водитель должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На дорогах, разделенных трамвайным полотном или разделительной линией опасность возникает с момента начала движения пешехода от середины проезжей части. Более интересными представляются другие случаи.

Так, например, водители для избежания уголовной ответственности начинают заниматься тем, что дискредитируют пешехода, наезд на которого совершили. Часто на практике встречаются случаи, когда водители в объяснениях следователю указывают на то, что пешеход был пьяный, шел по тротуару, шатался, а потом неожиданно выскочил на дорогу и упал под колеса. Дело в том, что для водителя опасность возникает с того момента, как только он увидел пьяного пешехода и независимо от того, где такой пешеход находился. Более того, на момент возникновения опасности не влияет, на самом деле пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения или нет. Учитывается именно субъективное отношение водителя к дорожной ситуации. Здесь есть юридический каламбур, когда следователи, выполняя свою обвинительную функцию, любят в таких ситуациях подыгрывать водителю, глубоко вздыхают и возмущаются вместе с ним: “Что, прямо пьяный, да еще вдрызг? Ну, дела!”.

Есть еще один пример, где лица, давая недостоверные показания, ухудшают собственное положение. Такой пример реален и связан со случаем ДТП на воде. Защитник обвиняемого — водителя катера — пошел по пути того, что женщина, которая потом попала под лопасти катера, очень плохо плавала. Адвокат потерпевшей стороны недобросовестным способом нашел людей, которые начали давать показания, что погибшая женщина просто отлично плавала, настолько хорошо, что даже ныряла. Защитник ухватился за этот факт и смог доказать в суде, что девушка нырнула перед тем как катер вышел из-за угла, а когда катер повернул и был в непосредственной близости от потерпевшей — вынырнула. При таких обстоятельствах, водитель катера не располагал технической возможностью избежать ДТП, так как опасность для него возникла только с того момента, когда женщина вынырнула из под воды и он ее смог обнаружить.

Если вернуться к случаям, когда опасность для движения возникает еще до того, как пешеход появился на проезжей части, то в научной литературе указывается, что опасная обстановка возникает в случае, если водитель видит детей школьного возраста, увлеченных подвижными играми, которые могут оказаться в опасной зоне, или малолетних детей (дошкольного возраста) без присмотра взрослых.

Показания: Я точно уверен, что сначала я увидел только одного мальчика, на вид примерно 5-7 лет. В тот момент, когда я увидел выходящего из-за грузового автомобиля мальчика, расстояние до мальчика было примерно, как мне кажется 50-60 метров, поэтому я прекратил набор скорости. Спустя примерно 1-2 секунды после того как мальчик остановился, чтобы пропустить мой автомобиль, из-за того же малотоннажного грузового автомобиля, возле которого находился мальчик, появился мужчина, который остановился рядом с мальчиком, справа от него. Затем, спустя примерно 1-2 секунды, мужчина внезапно для меня начал переходить проезжую часть в темпе быстрого шага. В этот момент расстояние от моего автомобиля до мужчины было примерно 8-10 метров. Я, увидев, что мужчина начал пересекать проезжую часть, постарался увести автомобиль максимально влево и применил экстренное торможение. В какой-то момент мой автомобиль правой передней частью наехал на данного мужчину

Следователь определил, что опасность возникла с момента, когда мужчина вышел из-за грузовика. Эксперт принял от следователя эти данные и путем расчетов определил, что технической возможностью избежать наезда водитель не обладал, вследствие чего следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мы это постановление обжаловали и в самой жалобе указали 2 момента:

1. Приведенные показания свидетельствуют о том, что водитель воспринимал мальчика, вышедшего из-за грузового автомобиля как дошкольника. Дошкольный возраст согласно профессиональной литературе — этап психического развития ребенка в возрастном диапазоне от 3 до 7 лет.
2. Водитель воспринимал мальчика, в момент, когда последний вышел из-за грузового автомобиля как ребенка без присмотра, так как водитель увидел взрослого мужчину только через определенный промежуток времени.

На примере этого случая можно также понять, почему критикуется положение о том, что момент возникновения опасности определяется следователем, а не экспертом. Следователь, определяя момент возникновения опасности для водителя использовал следующие показания водителя: спустя примерно 1-2 секунды после того как мальчик остановился, чтобы пропустить мой автомобиль, из-за того же малотоннажного грузового автомобиля, возле которого находился мальчик, появился мужчина.

Следователь, недолго думая, считает ширину грузового автомобиля, которая составляет 2,5 метра и ставит эксперту исходные данные о том, что опасность для водителя возникла с момента преодоления пешеходом 2,5 метра от края проезжей части. Что естественно неверно, потому что учитывая угол обзора водителя, последний должен был увидеть пешехода еще до того, как он преодолел расстояние равное ширине грузовика. Таким образом, следователь обладает всей информацией по делу, но из-за недостатка специальных технических познаний часто ошибается в определении момента, когда такая опасность возникла. Эксперт же, обладая более широкими познаниями, нежели чем следователь, не обладает всей необходимой информации по делу и получает ее только от следователя, который не всегда беспристрастен. В научном сообществе ведутся разговоры о том, чтобы наделить эксперта автотехника большими полномочиями.

Рассматривая вопрос о презумпции невиновности, можно привести пример ДТП в виде наезда на пешехода, при котором не было ни камер видеофиксации, ни свидетелей. При таких условиях часто возникает спор относительно того, где был совершен наезд. Пешеход, к примеру, утверждает, что наезд был совершен на пешеходном переходе, сам он переходил дорогу в темпе спокойного шага, а автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч. Водитель утверждает, что наезд был совершен вне зоны пешеходного перехода, сам он двигался со скоростью 60 км/ч, а пешеход двигался в темпе быстрого бега. В таких случаях, если автотехническая экспертиза не сможет разрешить возникшие противоречия, то преимущество отдается показаниям водителя. Это связано с положением ч. 3 ст. 14 УПК РФ, которое гласит, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены толкуются в пользу обвиняемого.

Часто встречаются разговоры о том, что в сфере ДТП все коррумпированные и все вопросы можно решить за деньги. С полной уверенностью могу заявить, что это не больше, чем миф, который основан на неправильном восприятии ситуации из-за незнания закона. Дело в том, что закон, а именно ст. 76 УПК РФ, допускает примирение сторон. Статья звучит таким образом: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Все преступления, отнесенные к категории неосторожных преступлений по своей тяжести не могут превысить среднюю. К вреду, причиненному потерпевшему относится как имущественный ущерб, так и моральный вред, при этом моральный вред потерпевший может определять для себя сам, самостоятельно оцениваю цену своих страданий. Таким образом, если участники ДТП достигли примирения, а причиненный вред заглажен обвиняемым, то по заявлению потерпевшего уголовное дело может быть прекращено, а обвиняемый освобожден от уголовной ответственности. В подобных случаях, главное не давать никаких денег без расписки. В расписке должно быть указано то, что причиненный потерпевшему вред заглажен, претензий к водителю никаких не имеет.

Последнее, о чем хотелось бы рассказать в рамках этой темы — это то, почему по такой категории дел необходимо нанимать адвоката, специализирующегося по делам в сфере ДТП.